Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-35613/2023[88-235/2024-(88-39780/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вале-Денталь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Супруна Игоря Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Вале-Денталь" о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Супрун И.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вале-Денталь" (далее - ООО "Вале-Денталь", общество), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 480 000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 марта 2022 года по 8 февраля 2023 года в размере 43 673, 43 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 436, 73 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО "Вале-Денталь" неосновательное обогащение в размере 480 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 марта 2022 года по 8 февраля 2023 года в размере 43 673, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 436, 73 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением материальных и процессуальных норм права, просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к делу дополнительные доказательства.

Считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от исследования доказательств, указывающих на отсутствие у ответчика намерений заключить с истцом мировое соглашение, при этом не учел факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 480 000 руб.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует договор представителя истца об оказании юридических услуг, что свидетельствует о невозможности суда установить объем обязанностей представителя и подтвердить заявленную сумму расходов.

В судебном заседании представитель общества Глебова Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Супруна И.П. - Кравченко Н.В. возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2022 года Супрун И.П. перечислил на расчетный счет ООО "Вале-Денталь" денежные средства в размере 480 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 84640, при этом в графе "Наименование платежа" цель перечисления не указана.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что данные денежные средства перечислены на основании достигнутых с ответчиком устных договоренностей о заключении в судебном заседании 16 марта 2022 года мирового соглашения по гражданскому делу N 2-18/2020, рассматриваемому Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края, по заявлению ООО "Вале-Денталь" к Супруну И.П. о взыскании судебных расходов, между тем, в судебном заседании ответчик отказался от заключения с истцом мирового соглашения.

19 сентября 2022 года Супрун И.П. обратился к ответчику о возврате 480 000 руб, перечисленных в счет намерения о заключении мирового соглашения по судебным расходам, либо возвратить разницу в размере 208 866 руб, а сумму 271 133 руб. зачесть в счет оплаты взысканных судебных издержек, о чем сообщить судебным приставам.

Ответом ООО "Вале-Денталь" от 22 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Супруна И.П. отказано, в связи с чем, истец повторно обратился с заявлением к обществу, поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 480 000 руб. перечислены истцом добровольно в счет возврата долга за оказанные истцу в 2017-2018 годах стоматологические услуги, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2022 года, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, по результатам рассмотрения заявления ООО "Вале-Денталь" (КУСП от 27 октября 2022 года N 58274).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены письменные доказательства перечисления денежных средств в размере 480 000 руб. в рамках имеющейся договоренности с ответчиком по заключению 16 марта 2022 года мирового соглашения по судебным расходам.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, и, приняв во внимание, что 16 марта 2022 года ответчиком от службы судебных приставов УФССП России по Новосибирской области получен перевод денежных средств в размере 379 546, 73 руб. по делу N 2-72/2019, пришел к выводу, что общество знало об отсутствии задолженности у Супруна И.П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на взыскание с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на стороне, заявляющей о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на противоположной стороне имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет заявляющего об этом лица, размер данного обогащения (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2020 года по делу N 2-18/2020, исковые требования Супруна И.П. к ООО "Вале-Денталь" о взыскании стоимости некачественного оказанных услуг, убытков и морального вреда по закону о защите прав потребителей удовлетворены. Судом взыскано с клиники "Вале-Денталь" в пользу Супруна И.П. стоимость некачественно оказанных услуг, убытков и морального вреда по закону о защите прав потребителей в размере 8 944 389 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года, указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 года рассмотрено заявление общества о возмещении судебных расходов и об отмене обеспечительных мер по делу N 2-18/2020. Судом взысканы с Супруна И.П. судебные расходы в размере 1 209 760, 70 руб, а также наложен арест на имущество, принадлежащее Супруну И.П, в пределах взыскиваемой суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года указанное определение изменено, снижен общий размер взыскиваемой суммы судебных расходов до 301 133, 70 руб, с наложением ареста на имущество, принадлежащее Супруну И.П. в пределах взыскиваемой суммы.

31 октября 2022 года исполнительное производство от 13 мая 2022 года N-ИП окончено в связи с полным исполнением, взыскание 301 133, 70 руб. произведено на основании платежного поручения от 20 октября 2022 года N 1203.

Согласно определению Бердского городского суда Новосибирской области от 2 декабря 2022 года прекращено производство по заявлению ООО "Вале-Денталь" о возобновлении исполнительного производства, в связи с отказом заявителя от заявленных требований, в связи с полным исполнением Супруном И.П. требований по исполнительному производству.

Из представленных дополнительных доказательств также следует, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 16 декабря 2019 года удовлетворен иск ООО "Вале-Денталь" к Супруну И.П. о взыскании задолженности за оказание платных стоматологических услуг за период 2017- 2018 годы.

Суд взыскал с Супруна И.П. в пользу ООО "Вале-Денталь" задолженность за оказание платных стоматологических услуг в размере 487 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 029 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8 645 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 9 декабря 2021 года указанное решение изменено, взыскано с Супруна И.П. в пользу ООО "Вале-Денталь" задолженность за оказание платных стоматологических услуг в размере 335 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 387, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 059, 57 руб, а всего 380 146, 85 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17 декабря 2021 г. исправлена описка в указанном апелляционном определении в части размера взыскиваемых сумм и постановлено считать правильный взысканный с Супруна И.П. в пользу ООО "Вале-Денталь" задолженности за оказание платных стоматологических услуг в размере 374 487, 16 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 787, 16 руб, а всего в размере 379 546, 73 руб.

Согласно платежному поручению от 16 марта 2022 года N 417821 УФК по Новосибирской области произведено перечисление на счет ООО "Вале-Денталь" 379 546, 73 руб. по исполнительному листу от 9 декабря 2021 года по делу N 2-72/2019 от должника Супруна И.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску от 24 марта 2022 года исполнительное производство N-ИП по исполнительному листу по делу N 2-72/2019 о взыскании с Супруна И.П. 379 546, 73 руб. окончено в связи с исполнением.

При указанных обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало установить, в каком объеме истец должен обществу денежные средства, сколько им перечислено, какие из них учтены при рассмотрении гражданских дел, а какие соответственно не учтены, при наличии вступивших в законную силу указанных выше судебных постановлений.

Кроме того, отвергнув возражения ответчика о перечислении истцом денежных средств в размере 400 000 руб. в счет возврата долга за оказанные в 2017-2018 годах стоматологические услуги, суд апелляционной инстанции не проверил доводы истца, на которых он основывал свои требования, а именно, что денежные средства были перечислены в связи с достижением договоренности с ответчиком о заключении 16 марта 2022 года мирового соглашения по гражданскому делу N 2-18/2020.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская