Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-35700/2023[88-234/2024-(88-39779/2023)]

дело N 88-234/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-176/2023

УИД N 23RS0020-01-2022-002995-51

г. Краснодар 19 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П, рассмотрев кассационную жалобу представителя Карабака М.Г. - Бердник Н.Н. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Мазник Олеси Владимировны, Мазника Виктора Владимировича, действующего в своих интересах и интересах Мазник Софии Викторовны, к Карабаку Михаилу Георгиевичу об обязании заключить договор купли-продажи, по встречному иску Карабака Михаила Георгиевича к Мазник Олесе Владимировне, Мазнику Виктору Владимировичу, Мазник Софии Викторовне о расторжении предварительного договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Мазник О.В, Мазник В.В, действующий в своих интересах и интересах Мазник С.В, обратились с иском в суд к Карабаку М.Г, в котором с учетом уточнения просили обязать продавца Карабака М.Г. передать в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому покупателю Мазнику В.В, Мазник О.В, Мазник С.В. жилое помещение - квартиру N 8, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 55, 2 кв.м, за плату в размере 5 000 000 руб, заключить с покупателями договор купли-продажи с использованием для оплаты квартиры кредитных средств; взыскать с Карабака М.Г. в пользу каждого судебные расходы, а именно: размер оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 659 руб, проезд в связи с явкой в суд из расчета 1 000 руб. за одно прибытие в судебное заседание, компенсацию за фактическую потерю рабочего времени из расчета 2 000 руб. за одно прибытие в судебное заседание.

Карабак М.Г. обратился в суд со встречным иском к Мазнику В.В, Мазник О.В, Мазник С.В, в котором с учетом уточнений просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", от 4 августа 2022 года.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2023 года исковые требования Мазник О.В, Мазника В.В, действующего в своих интересах и интересах Мазник С.В, удовлетворены частично.

На Карабака М.Г. возложена обязанность передать в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому покупателю Мазнику В.В, Мазник О.В, Мазник С.В, жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 55, 2 кв.м, за плату в размере 5 000 000 руб, заключить с покупателями договор купли-продажи с использованием для оплаты квартиры кредитных денежных средств.

Взысканы с Карабака М.Г. в пользу Мазник В.В, Мазник О.В, Мазник С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, а также почтовые расходы в размере 659 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

30 мая 2023 года представителем Карабака М.Г. - Бердник Н.Н. в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на указанное судебное постановление с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование просьбы о восстановлении срока указано, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда первой инстанции Карабак М.Г. не получал, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ему копии решения.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Мазник О.В, Мазник В.В, Мазник С.В. полагают состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, суд кассационный инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2023 года, представитель Карабака М.Г. - Бердник Н.Н. указывала на то, что установленный законом трехмесячный срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения суда первой инстанции Карабаку М.Г. не направлялась, следовательно, он не мог ознакомиться с решением суда первой инстанции для своевременной подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Карабака М.Г. - Бердник Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2023 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы не имеется, поскольку Карабак М.Г, равно как и его представитель ФИО11, присутствовали в судебном заседании, участникам процесса была оглашена дата вынесения полного текста решения, а также порядок и срок его обжалования.

Суд первой инстанции указал, что 21 марта 2023 года представителем Карабака М.Г. - ФИО7 было получено решение суда, при этом согласно доверенности от 30 октября 2022 года N АВ 3160823, которая не отозвана, в полномочия последнего входило право подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что 16 марта 2023 года мотивированное решение было размещено на сайте Кореновского районного суда Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может в силу следующего.

Так, при решении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд должен проверить факт выполнения требований части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда о вручении или направлении копии решения суда лицам, участвующим в деле в установленный законом срок.

Мотивированное решение после его составления 16 марта 2023 года в адрес Карабака М.Г. не направлялось, тогда как в силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд независимо от непосредственного участия сторон или их представителей в судебном заседании обязан направить им копию решения суда.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на наличие сопроводительного письма о направлении копии решения суда первой инстанции исключительно Мазнику В.В. (л.д.189).

Данные обстоятельства судами учтены не были, а потому надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи Карабаком М.Г. апелляционной жалобы в срок с учетом того, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена последним 10 мая 2023 года и только после его обращения 2 мая 2023 года в суд первой инстанции.

Судами нижестоящих инстанций не учтено, что только после ознакомления лица, участвующего в деле, с содержанием судебных постановлений у него возникает возможность реализовать право на обжалование судебных актов путем составления, а впоследствии - направления в суд соответствующей жалобы. При этом обеспечение лицу, участвующему в деле, возможности ознакомления с текстом судебных актов является обязанностью суда.

Более того, ошибочной является ссылка суда первой инстанции на то, что мотивированный текст был опубликован на сайте Кореновского районного суда Краснодарского края, поскольку такой способ направления решения суда, как его размещение на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа возможен в случае, если решение выполнено в форме электронного документа, а также с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела усматривается, что такого согласия ни Карабак М.Ю, ни его представитель не давали.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции обращает внимание нижестоящих судов на следующее.

Согласно части 1 статьи 38 указанного кодекса сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 48 названного кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и вручение ему копии решения суда не освобождает суд от обязанности направить представляемому им гражданину копию решения суда не позднее пяти дней после дня принятия решения суда.

Указанные обстоятельства в нарушение приведенных норм права судом апелляционной инстанции какой-либо оценки не получили.

С учетом приведенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления и, не передавая дело по заявлению представителя Карабака М.Г. - Бердник Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2023 года на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Мазник Олеси Владимировны, Мазника Виктора Владимировича, действующего в своих интересах и интересах Мазник Софии Викторовны, к Карабаку Михаилу Георгиевичу об обязании заключить договор купли-продажи, по встречному иску Карабака Михаила Георгиевича к Мазник Олесе Владимировне, Мазнику Виктору Владимировичу, Мазник Софии Викторовне о расторжении предварительного договора купли-продажи, - отменить.

Восстановить Карабаку М.Г. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2023 года.

Гражданское дело направить в Кореновский районный суд Краснодарского края для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.П. Богатых