Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-35764/2023[88-239/2024-(88-39792/2023)]

дело N 88-239/2024

N материала в суде 1-й инстанции 2-1361/2022

УИД N 23RS0012-01-2022-001705-77

г. Краснодар 19 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П, рассмотрев кассационную жалобу Сидорова А.С. на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 2 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Сидорова Анатолия Станиславовича к Полстяному Виталию Викторовичу об обязании направить в течение 10 суток в Генеральную прокуратуру и прокуратуру Краснодарского края опровержение изложенных в его жалобе сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, судебные издержки, применить штрафные санкции при неисполнении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Полстяной В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сидорова А.С. понесенных по указанному выше гражданскому делу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года, с Сидорова А.С. в пользу Полстяного В.В. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сидоров А.С. обратился с иском в суд к Полстяному В.В. об обязании направить в течение 10 суток в Генеральную прокуратуру и прокуратуру Краснодарского края опровержение изложенных в его жалобе сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, судебные издержки, применить штрафные санкции при неисполнении решения суда

Вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 9 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Сидорова А.С. к Полстяному В.В.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Полстяной В.В. просил взыскать с Сидорова А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных по данному гражданскому делу.

Факт несения указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден материалами дела, в том числе соглашением об оказании юридической помощи от 26 июля 2022 года, квитанцией от 26 июля 2022 года, дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг от 26 июля 2022 года, квитанцией от 2 сентября 2022 года, актом приема-сдачи выполненных работ от 1 ноября 2022 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, при этом решение состоялось в пользу заявителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения в пользу Полстяного В.В. судебных расходов за счет Сидорова А.С. в размере 40 000 руб.

При определении размера расходов подлежащих возмещению, судом учитывалось время, затраченное представителями на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 названного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суды учли, что представленные ответчиком документы в обоснование понесенных расходов содержат сведения о дате их выдачи, наименовании оказанных услуг, лице, оказавшем услуги, что позволило суду установить взаимосвязь между понесенными истцом издержками и настоящим гражданским делом.

Суд кассационной инстанции полагает, что в деле отсутствуют доказательства злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, которое привело бы к увеличению размера судебных расходов, взысканных судом с истца.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 2 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.П. Богатых