Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35781/2023[88-395/2024-(88-40740/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Креативити" к Игнатьеву ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Креативити" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Креативити" обратилось в суд с иском к Игнатьеву А.В. о взыскании 1 168 002 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, а также судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2022 года исковые требования ООО "Креативити" удовлетворены.

Суд взыскал с Игнатьева А.В. в пользу ООО "Креативити" сумму неосновательного обогащения в размере 1 168 002 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 039 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2022 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования ООО "Креативити" удовлетворены.

Суд взыскал с Игнатьева А.В. в пользу ООО "Креативити" сумму неосновательного обогащения в размере 1 168 002 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 040 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определение по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку они регулируют вопросы начисления и удержания заработной платы в то время, как сложившиеся межу сторонами правоотношения регулируются положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорные денежные суммы не относятся к заработной плате: ответчику произвели очевидно для него незаконную выплату, что в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 1109 ГК РФ является основанием для возврата ответчиком денежных средств, безосновательно приобретенных от истца. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Габидуллина Ф.Ф. и Игнатьева А.В, данными ими в ходе расследования уголовного дела в отношении Кодаковой Л.Н. (бухгалтера общества) по факту хищения ею денежных средств ООО "Креативити", а также обвинительным заключением по данному делу и заключением эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Мацкевич Т.В, действующая в интересах ООО "Креативити" на основании доверенности от 17 июня 2022 года, доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явилась Мумбатова А.Е, представляющая на основании доверенности от 22 августа 2022 года интересы Игнатьева А.В, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установилапелляционный суд и подтверждается материалами дела, в период с 4 мая 2018 года по 12 июля 2019 года платежными поручениями и по реестрам выплаты зарплаты на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 1 168 002 рубля 44 копейки.

В указанных платежных документах содержатся ссылки на выплату зарплаты, возмещение командировочных расходов, для оплаты турпутевок.

Как указал истец, данные выплаты не могли быть осуществлены Игнатьеву А.В, поскольку ответчик не состоял с истцом ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно директором общества Габидуллиным Ф.Ф, но ответчик возвращать полученные денежные средства отказался, что послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что Игнатьев А.В. был принят на должность юриста по совместительству; данный факт подтвержден копией трудового договора от 01 марта 2016 года.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание положения статей 10, 1102, 1109 ГК РФ, 10, 11, 137, 392 ТК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, отсутствии доказательств недобросовестности ответчика и оснований удержания излишне выплаченных сумм, а также пропуске сроков для обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление N 15) при разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К доказательствам того, что между сторонами имелись трудовые отношения, могут быть отнесены такие письменные доказательства как документы о направлении работника в командировку, расчетные листы о начислении заработной платы, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника и т.п.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ГК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (пункт 17 постановления N 15).

Как установилапелляционный суд, документы, содержащие сведения о выплатах зарплаты, авансов на командировочные расходы, для оплаты турпутевок, госпошлина и т.д, включающие в себя, в том числе, указание на фамилию ответчика были представлены в суд первой инстанции самим истцом.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Принимая во внимание наличие в материалах дела подписанного трудового договора от 01 марта 2016 года, а также иных доказательств, апелляционный суд обоснованно исходил из наличия между сторонами трудовых отношений.

В соответствии с действующим правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям именно на ООО "Креативити" как работодателя возложена обязанность по надлежащему учету рабочего времени работников, составлению табелей учета рабочего времени, учету оплаты труда, контролю за содержанием расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Из положений статьи 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 данного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 данного Кодекса), и удержания из заработной платы работника при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

При этом часть 4 статьи 137 ТК РФ предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания излишне выплаченной заработной платы (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Устанавливая исключения из этого правила, законодатель указал, что излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что внесение сведений о работе в табеля учета рабочего времени осуществлялось Игнатьевым А.В, и что спорные выплаты были произведены вследствие его неправомерных действий, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель не мог не знать на протяжении работы ответчика о размере получаемых им денежных сумм.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, и, учитывая, что о факте совершения необоснованных выплат Игнатьеву А.В. денежных средств, ООО "Креативити" стало известно 02 апреля 2020 года, при этом исковое заявление подано в суд в сентябре 2021 года, суд пришел к правомерному выводу, что годичный срок для обращения в суд является пропущенным.

Ссылка заявителя на показания Габидуллина Ф.Ф. и Игнатьева А.В, данные ими в ходе расследования уголовного дела в отношении Кодаковой Л.Н. (бухгалтера общества) по факту хищения ею денежных средств ООО "Креативити", не могут быть приняты, поскольку не опровергает выводы судов об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика, являющегося работником истца.

В целом, по выводу судов, доводы заявителя о недобросовестности ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Выраженное заявителем несогласие с судебными актами в части установленных обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции закреплены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 этого же кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, обжалуемое судебное постановление оснований к отмене не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креативити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи