Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-35811/2023[88-3313/2024-(88-45221/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "РН Банк" к Казаченко Петру Андреевичу, Некрасову Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Некрасова Станислава Александровича на заочное решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "РН Банк" (по тексту- истец) обратилось в суд с иском к Казаченко П.А... Некрасову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "РН Банк" и Казаченко П.А. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты", под 17, 5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства Hyundai Solaris, VIN: N, цвет белый, 2021 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного транспортного средства. Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", из которой задолженность по основному долгу - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты" Заемщиком произведено отчуждение вышеуказанного транспортного средства и его собственником является Некрасов С.А, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика Некрасов С.А, о чем принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания от 10 февраля 2023 года. /л.д. 235, том 1/.

Заочным решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Казаченко П.А. в пользу АО "РН Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", государственная пошлина в сумме "данные изъяты", обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai Solaris, VIN: N, цвет белый, 2021 года выпуска путем продажи с публичных торгов... С Некрасова С.А. в пользу АО "РН Банк" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований об определении начальной цены предмета залога отказано. Меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Некрасов С.А. просит отменить судебные постановления в части обращения взыскания на залоговое имущество, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суды не учли, что на момент рассмотрения спора вышеуказанное транспортное средство было продано ФИО8, который по неизвестным ему причинам не поставил его на учет в органах ГИБДД. Закон не обязывает собственника транспортного средства снимать его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Поскольку транспортное средство не находится в его владении, то решение суда является неисполнимым. Указывает, что не был извещен о судебном процессе, поскольку фактически не проживает по месту регистрации, судебные извещения получали его родственники, и как только они ему их передали, он обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "РН Банк" и Казаченко П.А. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты", под 17, 5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения транспортного средства Hyundai Solaris, VIN: N, цвет белый, 2021 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог вышеуказанное транспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику кредит на определенных сторонами условиях, что подтверждено выпиской по счету.

Сведения о нахождении вышеуказанного транспортного средства в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 135-135, том 1/

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график внесения ежемесячных платежей. Заемщику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по истечении 30 дней, исчисляемых с момента направления банком требования, которая оставлена без ответа.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору составляет "данные изъяты" из них: задолженность по основному долгу - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты"

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области собственником транспортное средство Hyundai Solaris, 2021 года выпуска значится Некрасов С.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 329, 334, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. При этом суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, является правильным.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции исходил из положений статей 337, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора залога. При этом суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ банк как залогодержатель зарегистрировал залог спорного транспортного средства, разместив данную информацию на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты. Таким образом, банк исполнил свою обязанность по доведению до сведения неопределенного круга лиц информации об обременении имущества, следовательно, Некрасов С.А. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял мер для проверки сведений о залоге транспортного средства, размещенных в общем доступе.

Вместе с этим, суд первой инстанции исходя из того, что в силу положений статей 85, 89 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве", отказал в удовлетворении требований истца об определении начальной продажной стоимости транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Следует отметить, что независимо от перехода права собственности на спорное транспортное средство к Некрасову С.А. право залога в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращено, залогодержатель АО "РН Банк" не утратил права обратить на него взыскание.

Вместе с этим, новый собственник Некрасов С.А. не лишен возможности защитить свои права иными способами в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы доводы заявителя о том, что законодательством не предусмотрено, что у нового собственника транспортного средства не возникает на него права собственности в случае, если прежний владелец не снял его с учета. Как верно указано судами, до настоящего времени транспортное средство Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, числится на регистрационном учете за собственником Некрасовым С.А. Вопреки доводам кассационной жалобы, Некрасовым С.А. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих совершение сделки по отчуждению транспортного средства.

Довод кассационной жалобы о том, что принятое судом первой инстанции решение является неисполнимым ввиду продажи транспортного средства, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений и выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основано на субъективном мнении заявителя. Приводя данные доводы, по своей сути, заявитель указывает на обстоятельства способов и механизма исполнения судебного решения (невозможности по субъективным мотивам его исполнения), что не является основанием согласиться с доводами о незаконности таких судебных постановлений. Указанный вопрос разрешается в порядке исполнения решения суда, кроме того, в случае неясности судебного постановления заявитель вправе обратиться за разъяснением в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Некрасова С.А, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик фактически не проживал по месту регистрации в период рассмотрения дела, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом неоднократно предпринимались меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика судебных извещений по адресу регистрации: "адрес", в том числе и телефонограммой. /л.д. 3, 4, том 2/ Таким образом, суд направлял ответчику судебные извещения по известному адресу, данные об ином месте жительства ответчика Некрасова С.А. в материалах дела отсутствуют, сообщить суду иной адрес места жительства он отказался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе временное непроживание по месту регистрации не свидетельствовало об отсутствии возможности получить корреспонденцию. В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения судебной корреспонденции по зависящим от адресата обстоятельствам лежит на последнем. Ответчик несет риск неполучения корреспонденции по тому адресу, который им публично объявлен в качестве места своего постоянного проживания. Других сведений об ином месте жительства Некрасов С.А. не представлял. При надлежащем исполнении обязанности по получению корреспонденции ответчик Некрасов С.А. располагал возможностью предоставления доказательств и участия в процессе; уклонение от контроля за поступлением в его адрес почтовой корреспонденции не может быть расценено как нарушение судами каких-либо процессуальных прав стороны.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению Некрасова С.А. о месте и времени рассмотрения дела и вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Некрасова С.А. не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций и которые не были предметом исследования, и оценки судов не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Некрасова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий