Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-35843/2023[88-292/2024-(88-40234/2023)]

дело N 88-292/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-2500/2019

УИД N 91RS0009-01-2019-003705-54

г. Краснодар 19 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П, рассмотрев кассационную жалобу Лысика И.А. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2023 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Денисенко Станислава Вячеславовича к Лысику Ивану Анатольевичу о взыскании суммы задолженности, процентов и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лысик И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по указанному гражданскому делу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2023 года, в удовлетворении заявления Лысика И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в формальном подходе к установлению условий для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Лысика И.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года иск индивидуального предпринимателя Денисенко С.В. удовлетворен. С Лысика И.А. в пользу Денисенко С.В. взыскана сумма задолженности в размере 216 725 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 451, 18 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 532 руб, а всего 238 708, 18 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу указанного решения суда, Лысик И.А. ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2022 года, из которого, по мнению заявителя, усматривается, что подписи в накладных о приеме товара ему не принадлежат.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом обоснованно указано на пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Суды правильно указали, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам, соответственно не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт фальсификации доказательств по делу, а именно в накладных отсутствуют подписи Лысика И.А, установлен в ходе проверки следственным органом, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку такой факт должен быть установлен в силу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу приговором суда, который в материалах дела отсутствует.

Указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.П. Богатых