Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-35925/2023[88-288/2024-(88-40227/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кареевой Э.С. - Санкиной Н.П. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Кареевой Эльвире Салаватовне о сносе самовольно возведенной постройки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Кареевой Э.С, в котором просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" (далее - спорный объект); обязать Карееву Э.С. осуществить снос спорного объекта в течение трех месяцев за свой счет; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

На Карееву Э.С. возложена обязанность осуществить снос спорного объекта в течение трех месяцев за свой счет.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предпринимала меры по легализации спорной постройки, что выразилось в направлении в департамент архитектуры и градостроительства администрации уведомлений о планируемом строительстве или реконструкции объекта, между тем, ей неоднократно было отказано в согласовании уведомлений.

Ссылается на то, что 30 июня 2021 года ответчиком получено согласование строительства объекта от Росавиации.

Обращает внимание, что по результатам независимой экспертизы спорный объект не нарушает строительные нормы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании Кареева Э.С. и ее представитель Санкина Н.П. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель администрации Лантух А.В. возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Кареевой Э.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по указанному ранее адресу.

17 ноября 2021 года должностным лицом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации проведено обследование указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства.

Согласно информационному письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию) ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт консалтинг".

Из заключения экспертизы от 20 июля 2022 года N 669-07-22 следует, что фактически на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект недвижимого имущества, представляющий собой объект незавершенного строительства, на котором выполнены строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса здания с несущими продольными и поперечными монолитными железобетонными рамами, частично выполнены работы по возведению ограждающих стен из керамзитобетонных блоков, частично выполнены кровельные работы.

Экспертом указано, что на объекте не выполнены кровельные работы, строительно-монтажные работы по возведению перегородок, обустройству оконных и дверных проемов, по прокладке внутренних инженерных сетей, отсутствуют наружные ограждающие конструкции балконов, не выполнены работы по устройству наружной отделки фасада здания.

Экспертом установлено, что на момент осмотра объект капитального строительства не эксплуатируется. Определить целевое назначение объекта на момент осмотра не представляется возможным, и охарактеризовать его согласно определениям, представленным в действующей нормативно-технической документации, не представляется возможным. В связи с тем, что исследуемый объект является объектом незавершенного строительства, определить точную общую площадь здания, не представляется возможным.

В процессе исследования экспертом установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N является двухэтажным. Исследуемый объект капитального строительства расположен в уточненных границах земельного участка площадью 413 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. N 202 (с изм.).

При этом эксперт указал, что определить соответствие исследуемого строения предельному параметру разрешенного строительства - коэффициент использования территории (КИТ), не представляется возможным, поскольку исследуемый объект является объектом незавершенного строительства, также не представляется возможным определить точную общую площадь здания.

Удовлетворяя исковые требования о сносе спорного объекта, суд первой инстанции исходил из того, что он имеет все установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки, поскольку возведен в отсутствие разрешения (уведомления) на строительство.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Как установлено судом, спорный объект недвижимости возведен на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Согласно проведенным исследованиям в рамках судебной строительно-технической экспертизы, определить целевое назначение объекта на момент осмотра не представляется возможным, постройка имеет достаточную прочность и надежность, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляет, законных интересов третьих лиц не нарушает.

Между тем, суд первой инстанции не дал должной оценки изложенным обстоятельствам в соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ, не указал установленные обстоятельства, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц, а указал на пороки легализации спорного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Судом установлено, что 8 ноября 2021 года Кареевой Э.С. было получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, а именно о необходимо предоставить отчет по проведению геодезических работ связанных с определением планов-высотного положения (координат и высот), выполненный в Балтийской системе высот, проектируемого положения объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом, подготовленный организацией, являющейся членом саморегулируемой организации и имеющей допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации от 29 ноября 2021 года о рассмотрении жалобы Кареевой Э.С. следует, что согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах аэродромной территории аэродрома гражданской авиации г. Сочи, а именно в подзонах N 3, 4, 5, устанавливающих ограничения по высоте объектов, а также в подзоне N 6, при этом дана ссылка на приказ Федерального агентства воздушного транспорта от 3 сентября 2021 года N 649-П "Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации города Сочи".

Между тем, из имеющегося в материалах дела согласования строительства (реконструкции, размещения) объекта от 1 июля 2021 года N 5427/10/ЮМТУ следует, что согласовывается строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приказом от 18 октября 2022 года N 728-П признаны утратившими силу приказы Федерального агентства воздушного транспорта: от 3 сентября 2021 года N 649-П "Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации города Сочи"; от 10 августа 2022 года 554-П "О внесении изменений в приложение к приказу Федерального агентства воздушного транспорта: от 3 сентября 2021 года N 649-П "Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации города Сочи".

При наличии указанных обстоятельств, суду первой инстанции было необходимо проверить возможность осуществления строительства в зонах возможного ограничения.

Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 3 статьи 86 и частью 2 статьи 187 названного кодекса, заключение эксперта необязательно для суда, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта, но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний.

При этом оценка судом как заключений судебных экспертов и их показаний, так и результатов досудебных технических исследований должна быть мотивированной и произведена в совокупности с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу суд первой инстанции, отвергая выводы судебной экспертизы, ограничился ссылкой на наличие противоречий между указанным заключением и иными материалами дела, что подтверждает доводы истца и обоснованность его требований

Однако в нарушение приведенных выше положений закона каких-либо мер к устранению данных противоречий суд первой инстанции не принял, повторную или дополнительную судебную экспертизу не назначил, что противоречит собственным выводам суда о том, что для разрешения спорных вопросов требуются специальные знания, сделанные им при назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская