Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-35930/2023[88-289/2024-(88-40229/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пачерских А.Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Пачерских Александра Борисовича к Диденко Татьяне Борисовне и Диденко Максиму Борисовичу о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пачерских А.Б. обратился в суд с иском к Диденко Т.Б. и Диденко М.Б, в котором просил выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчиками заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено.

В кассационной жалобе Пачерских А.Б. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление Губиной Е.И. к Пачерских А.Б. о расторжении договора пожизненного содержания принято после принятия решения по настоящему делу о выселении, кроме того, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Утверждает, что ответчики не ставили суд первой инстанции в известность о факте подачи иска о расторжении договора пожизненного содержания.

Считает, что является собственником спорной квартиры на основании договора пожизненного содержания от 23 декабря 2013 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 24 декабря 2013 года между Губиной Е.И. и Пачерских А.Б. заключен договор пожизненного содержания, по условиям которого Губина Е.И. передает, а Пачерских А.Б. получает в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Право собственности Пачерских А.Б. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2023 года Диденко Т.Б. и Диденко М.Б. выселены из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Этим же решением суд взыскал с Диденко Т.Б. и Диденко М.Б. солидарно в пользу Пачерских А.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы Диденко Т.Б. и Диденко М.Б. на указанное решение, суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу, руководствовался положениями статьи 215 ГПК РФ и исходил из того, что в производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится гражданское дело по иску Губиной Е.И. к Пачерскому А.Б. о расторжении договора пожизненного содержания от 24 декабря 2013 года и прекращении права собственности Пачерских А.Б. на вышеупомянутую квартиру.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства объективной предпосылкой для применения абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

То есть, при решении вопроса о приостановлении производства по делу суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, а при наличии другого судебного дела, между этими делами должна существовать очевидная связь, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В данном случае возможность рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции зависит от результата рассмотрения Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым гражданского дела по иску Губиной Е.И. к Пачерскому А.Б. о расторжении договора пожизненного содержания от 24 декабря 2013 года и прекращении права собственности Пачерских А.Б. на спорную квартиру.

При рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельства не усматривается оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская