Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-35957/2023[88-300/2024-(88-40269/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шершнева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Шершнева Антона Александровича к Савченко Роману Сергеевичу, Носкову Тимуру Олеговичу о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из незаконного владения, включении его в наследственную массу, возложении обязанности передать в наследственную массу и установлении судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шершнев А.А. обратился в суд с иском к Савченко Р.С, Носкову Т.О, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автотранспортных средств от 21 марта 2023 года, заключенный между ФИО6 и Савченко Р.С. в отношении транспортного средства KIA FL Sorento 2017 года выпуска, коричневого цвета (далее - спорное транспортное средство); признать недействительной сделку по отчуждению спорного транспортного средства от 6 ноября 2017 года, заключенную между Савченко Р.С. и Носковым Т.О.; истребовать из незаконного владения Носкова Т.О. и включить в наследственную массу ФИО6 спорное транспортное средство; обязать Носкова Т.О. в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в наследственную массу ФИО6 спорное транспортное средство; взыскать с Носкова Т.О. судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки; взыскать солидарно с Савченко Р.С. и Носкова Т.О. государственную пошлину в размере 2 100 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением материальных и процессуальных норм права, просит направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка заключению почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в договоре купли-продажи выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Обращает внимание, что спорное транспортное средство было передано Савченко Р.С. после смерти ФИО6

Отмечает, что постановка на государственный регистрационный учет транспортного средства на имя Савченко Р.С. произведена 4 июня 2021 года, то есть после смерти ФИО6

Выражает несогласие с выводами судов, поскольку имеющимися в материалах дела заключениями почерковедческих экспертиз подтверждается факт выбытия спорного транспортного средства из владения ФИО6 помимо ее воли.

В судебном заседании Носков Т.О. просил судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 февраля 2018 года ФИО6 составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество завещано сыну - Шершневу А.А. Наследниками первой очереди являются: ФИО14 (мать), ФИО13 (супруг) и Шершнев А.А. (сын). При жизни ФИО6 на праве собственности принадлежало транспортное средство КИА ХМ FL (SORENTO), 2017 года выпуска, цвет коричневый, VIN N.

В ходе проверки сообщения о преступлении уполномоченным дознавателем старшим УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Крымскому району ФИО7 установлено, что транспортное средство было продано Савченко Р.С. по договору купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 21 марта 2021 года, позднее транспортное средство продано Носкову Т.О.

Также проведена почерковедческая экспертиза, которая показала, что подпись в договоре не принадлежит ФИО6, выполнена с подражанием.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия у истца права собственности на истребуемое имущество, поскольку спорная сделка между ФИО6 и Савченко Р.С. совершена 21 марта 2021 года, а именно при жизни ФИО6, которая умерла спустя два месяца - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На момент открытия наследства - на момент смерти ФИО6 - спорный автомобиль уже не принадлежал ей на праве собственности и не подлежал включению в наследственную массу умершей.

Поэтому у истца ни в день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, ни в день подачи заявления о принятии наследства от 21 мая 2021 г. не могло возникнуть право собственности на указанный автомобиль в порядке п. 4 ст. 1152 ГК РФ.

Таким образом, истец не предоставил в суд доказательства, подтверждающие, что он является собственником спорного транспортного средства или к нему перешло право собственности на него в порядке универсального правопреемства от наследодателя, которому данное имущество принадлежало в момент открытия наследства, в связи чем одно из оснований для удовлетворения виндикационного иска в виде наличия права собственности на истребуемое имущество судом установлено не было.

Истец указывает на то, что ФИО8 не подписывала спорный договор от 21 марта 2021 г.

Однако само по себе отсутствие в договоре купли-продажи подписи собственника или ее выполнение другим лицом не влечет безусловное отсутствие воли стороны и/или ничтожность договора, а указывает на наличие признаков незаключенного договора, которые подлежат оценке и проверке судом с учетом фактических действий сторон и установленных обстоятельств.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме (подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Однако несоблюдение простой письменной формы не влечет ничтожность договора, а влечет последствия в виде лишения стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Оформление договорных отношений сделки купли-продажи не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами и действиями, из которых будет явствовать волеизъявление продавца получить от покупателя определенную денежную сумму за проданный товар на оговоренных условиях и, в свою очередь, передать товар покупателю.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств тому, что ФИО8 и другой совладелец спорного автомобиля ФИО13 не обращались в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомобиля, об его угоне, объявлении в розыск, свидетельствует о том, что противоправных действий в отношении спорного автомобиля совершено не было.

Из наследственного дела N102/2021 следует, что ФИО13 не заявлял в качестве совместного имущества спорный автомобиль, что свидетельствует о том, что он знал о его отчуждении третьему лицу в период их брака и до смерти ФИО6

Учитывая, что транспортное средство открыто предлагалось к продаже на свободном рынке неограниченному кругу лиц путем размещения объявления в сети Интернет на сайте drom.ru, а сам Носков Т.О. приобрел автомобиля возмездно, на момент заключения договора купли-продажи действовал разумно и осмотрительно, не знал и не мог знать о том, что в отношении первоначальной сделки по отчуждению автомобиля от ФИО6 к Савченко Р.С. могут иметься притязания истца, ответчик Носков Т.О. является добросовестным приобретателем.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, исходил из того, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства 21 марта 2021 г. до смерти ФИО6, ни продавец, ни ее супруг о незаконном выбытии из их общей собственности данного транспортного средства в правоохранительные органы не обращались. ФИО9 данный автомобиль не заявлен ко включению в наследственную массу, следовательно, сделка по его отчуждению совершена добровольно, сторонами исполнена, поскольку Савченко Р.С. переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС и ключи.

Таким образом, истцу не принадлежит право, предусмотренное положениями ст.302 Гражданского кодекса РФ, для защиты своих интересов, поскольку собственником спорного имущества в порядке универсального правопреемства не является.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также решений государственных органов и судебных решений.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено ст.301 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п.1 и 2 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник в праве истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих то, что при заключении договоров между ФИО6 и Савченко Р.С, между Савченко Р.С. и Носковым Т.О. имелся порок воли в отчуждении имущества, либо наличии обстоятельств, препятствующих сторонам в заключении договоров, о которых они знали и должны были знать.

Суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора купли-продажи от 05 июня 2021 г. Носков Т.О. предпринял все зависящие от него меры для проверки легитимности сделки: собственником автомобиля на тот момент по ПТС и СТС являлся Савченко Р.С, у которого помимо самого автомобиля, на руках имелись документы на автомобиль и ключи от него; автомобиль по базе данных официального сайта ГИБДД РФ, по отчетам сервисов проверки транспортного средства не числился под запретом, арестом, не имел иных ограничений и обременений, в розыске не значился; по реестру уведомлений о залоге автомобилей, спорный автомобиль в залоге не находился; проверка в отношении продавца Савченко Р.С. по сайту ФССП России, картотеке арбитражных дел, сайтам судов общей юрисдикции, федеральному ресурсу о банкротстве не выявила информацию о наличии у него спора, задолженностей и т.п, что свидетельствует о добросовестности ответчика.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что Носков Т.О. при заключении договора предпринял все необходимые меры для выявления правомочий продавца Савченко Р.С. на отчуждение спорного имущества, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.38 постановления Пленума N10/22, свидетельствует о добросовестности ответчика.

При указанных обстоятельствах, ответчик Носов Т.О. обоснованно признан добросовестным приобретателем спорного движимого имущества, приобретенного по возмездной сделке, исполненной сторонами, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020).

Как предусматривает п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Тем самым, под добросовестным приобретателем понимается лицо, которое возмездно приобрело имущество и которое не знало либо не могло знать о том, что оно приобрело вещь от лица, не имевшего права ее отчуждать.

Как предусматривает пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин