Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-35971/2023[88-296/2024-(88-40248/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Костюка М.С. - Татаренко Н.С. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" в лице конкурсного управляющего Титовой Любови Николаевны к Щеголеву Алексею Валерьевичу, Костюку Максиму Сергеевичу, Костюк Ирине Александровне о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" в лице конкурсного управляющего Титовой Л.Н. (далее - ООО "Бетон Строй Плюс", общество) обратилось в суд с иском к Щеголеву А.В, Костюку М.С, Костюк И.А, в котором просило признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 29 апреля 2022 года (далее - договор), заключенный между Щеголевым А.В. и Костюком М.С, Костюк И.А, в отношении квартиры N 82, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (далее - спорная квартира); применить последствия недействительности сделки, обязать Щеголева А.В. возвратить Костюку М.С. и Костюк И.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме 6 500 000 руб, обязать покупателей возвратить в собственность продавца спорную квартиру, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о переходе права на квартиру.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Костюк М.С. и его представитель Татаренко Н.С. ставят вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывают, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о добросовестности действий со стороны Костюка М.С. и Костюк И.А. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры.

В судебном заседании представитель Костюка М.С, Костюк И.А. - Лалаев Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 декабря 2019 года ООО "Бетон Строй Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство на шесть месяцев. Утверждена конкурсным управляющим ООО "Бетон Строй Плюс" член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" арбитражного управляющего Титова Л.Н.

Определением Арбитражного суда от 22 июля 2021 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 5 сентября 2016 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Щеголева А.В. в конкурсную массу ООО "Бетон Строй Плюс" денежных средств в размере 16 725 000 руб.

Арбитражным судом установлено, что покупатель по договору Щеголев А.В. ранее являлся генеральным директором ООО "Бетон Строй Плюс", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Бетон Строй Плюс". Более того, 27 октября 2015 года в соответствии с Протоколом N 3-2015 внеочередного общего собрания участников ООО "Бетон Строй Плюс" принято решение о выходе Щеголева А.В. из состава участников ООО "Бетон Строй Плюс". Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 19 ноября 2015. Таким образом, до 27 октября 2015 года ответчик по оспариваемой сделке являлся участником ООО "Бетон Строй Плюс".

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года в рамках указанного дела наложен арест до принятия судебного акта суда апелляционной инстанции на недвижимое имущество, принадлежащее Щеголеву А.В, в том числе на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровая стоимость 1 701 436, 00 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года отменено определение Арбитражного суда от 22 июля 2021 года, по делу принят новый судебный акт, признана недействительной сделка договор купли-продажи недвижимости от 5 сентября 2016 года, применены последствия недействительности сделки, взысканы с Щеголева А.В. в конкурсную массу ООО "Бетон Строй Плюс" денежные средства в размере 16 725 000 руб.

При этом отменены обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года.

Указанно постановление вступило в законную силу 31 марта 2022 года.

Таким образом, обеспечительные меры утратили свою силу 31 марта 2022 года.

После вступления в законную силу постановления Тринадцатого апелляционного суда от 31 марта 2022 года, конкурсный управляющий вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Щеголева А.В, в том числе на спорную квартиру, мотивируя тем, что обеспечительные меры были отменены с вынесением постановления от 31 марта 2022 года, тогда как имеется необходимость в их сохранении до исполнения ответчиком постановления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 года наложен арест на имущество Щеголева А.В, в том числе на спорную квартиру, сведения об аресте указанного объекта внесены в Единый государственный реестр недвижимости 30 июня 2022 года.

На момент внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об обременении собственником недвижимого имущества являлись Костюк М.С. и Костюк И.А.

Сведения о праве собственности Костюк М.С. и Костюк И.А. внесены в Единый государственный реестр недвижимости 29 апреля 2022 года.

Из материалов реестрового дела следует, что 29 апреля 2022 года между Щеголевым А.В. и Костюк М.С, Костюк И.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Стороны пришли к соглашению, что цена за отчуждаемый объект составляет 6 500 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 Договора, сумма 100 000 рублей передана покупателями продавцу до подписания Договора.

Сумма в размере 6 400 000 рублей уплачивается покупателями продавцу путем использования счета Эскроу, открываемого на Покупателя до подписания Договора купли-продажи за свой счет и своими силами в РНКБ Банк (ПАО).

Согласно пункту 1.4 Договора, продавец гарантирует покупателям, что на момент заключения Договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запретом не состоит, рентой, арендой, наймом или какие-либо иными обстоятельствами не обременена, лиц, сохраняющих право пользования квартирой после ее приобретения покупателями в соответствии с законодательством Российской Федерации не имеется.

Договор составлен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями Сторон (пункт 7.4 Договора).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, поскольку в результате заключения сделки был выведен из собственности Щеголева А.В. объект недвижимости, на который могло быть обращено взыскание по обязательствам перед ООО "Бетон Строй Плюс".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что сделка заключена в течение менее одного календарного месяца, с момента отмены 31 марта 2022 года обеспечительных мер в отношении спорной квартиры, при этом, заключая указанный договор купли-продажи Щеголев А.В. не мог не знать о взыскании с него значительной суммы по решению суда, которую он обязан внести в конкурсную массу ООО "Бетон Строй Плюс".

Судебная коллегия находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 названного Кодекса).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суды не дали какой-либо оценки вопросу о наличии или об отсутствии указанных намерений у Костюка М.С. и Костюк И.А, в связи с чем вывод судов о мнимости заключенного сторонами договора купли-продажи является преждевременным.

Придя к выводу, что Щеголев А.В. произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Костюка М.С. и Костюк И.А. в целях недопущения обращения на нее взыскания, суды, по сути ссылаясь на недобросовестные действия как со стороны Щеголева А.В, так и со стороны Костюка М.С. и Костюк И.А, не привели доводов и не установили обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателей.

При этом суды оставили без надлежащей оценки тот факт, что Костюк М.С. располагал необходимыми денежными средствами для оплаты установленной договором купли-продажи стоимости спорной квартиры, что подтверждается приходным кассовым ордером от 5 апреля 2022 года о зачислении на его счет денежных средств в размере 10 130 000 руб.

Более того, ссылка суда апелляционной инстанции о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении Щеголева А.В, при отсутствии сведений об обременении спорной квартиры, не может свидетельствовать об осведомленности покупателей о притязаниях ООО "Бетон Строй Плюс" на данное имущество.

Равно как и то, что договоры найма спорной квартиры не были зарегистрированы в установленном законом порядке, не свидетельствуют об отсутствии у Костюка М.С. и Костюк И.А. намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия.

При таких обстоятельствах, вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив юридически значимые обстоятельства и дав оценку всем доводам сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым в ином составе суда.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин