Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-36001/2023[88-291/2024-(88-40233/2023)]

дело N 88-291/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-6280/2022

УИД N 23RS0031-01-2022-006304-17

г. Краснодар 19 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П, рассмотрев кассационные жалобы Хачатряна Г.А. и его представителя Пилюка И.П. на определение на Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Хачатряна Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Армада Град" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армада Град" (далее - ООО "Армада Град", общество), в котором просил взыскать с общества сумму неосновательного обогащения в размере 2 530 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 689, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 533 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года, исковое заявление Хачатряна Г.А. к ООО "Армада Град" о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений, постановленных с нарушением норм процессуального права о подсудности спора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июля 2018 года ООО "Армада Град" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года по делу N А32-10239/2017-14/37-Б-51С заявление ООО "Армада-Град" удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 29 мая 2016 года, заключенный между ООО "Армада Град" (продавец) и Хачатряном Г.А. (покупатель) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Хачатряна Г.А. в пользу ООО "Армада Град" взыскано 2 530 000 руб.

Этим же определением арбитражного суда указано, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля от 29 мая 2016 года между ООО "Армада Град" и Хачатряном Г.А. сторонами не представлено доказательств произведенной Хачатряном Г.А. оплаты за автомобиль.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ), исходил из того, что спор о взыскании неосновательного обогащения подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку истец обратился в суд с иском после введения в отношении ответчика процедуры банкротства, кроме того, иск подан после возбуждения дела о банкротстве.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании общества банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

С момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июля 2018 года общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Вопреки доводам кассационной жалобы, настоящее исковое заявление было направлено в суд 7 июня 2022 года.

При этом оспариваемый договор заключен от 29 мая 2016 года, то есть ранее принятия арбитражным судом указанного решения, таким образом, денежное обязательство по спорному кредитному договору не относится к текущим платежам, а потому не может быть рассмотрено вне дела о банкротстве должника.

Доводы кассационных жалоб не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, и в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу императивного запрета, изложенного в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.П. Богатых