Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36028/2023[88-356/2024-(88-40589/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО3, ФИО2 и его представителя - адвоката по ордеру ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указав, что с 17.01.1989 на основании свидетельства о праве на наследство по закону он является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности домовладения "адрес". Этим же свидетельством право собственности по 1/3 доли в жилом доме в порядке наследования приобрели ФИО9 и ФИО10 Правопреемниками ФИО9 и ФИО10 являются ФИО2 - 1/2 доли жилого дома, ФИО3 - 1/6 доли жилого дома. Правообладателями они стали в 1999 году. После вступления в наследство и обращения в суд ни ФИО9, ни ФИО10, ни их правопреемники - ответчики по делу никогда в данном домовладении не жили, не содержали жилой дом и не ухаживали за земельным участком, не оплачивали налоги, коммунальные платежи, никогда не появлялись и никаких требований не заявляли, не оформили надлежащим образом свои права на жилой дом. Они постоянно проживали в ст. Платнировской. Истец полагал, что он стал единственным собственником имущества в силу приобретательной давности. Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 34, 4 кв.м, жилой площадью 24, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от22 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Согласно выписке из листка нетрудоспособности ФИО2 находился на лечении в ГБУЗ Динская ЦРБ М3 с 25.07.2023 по 31.07.2023 в связи с заболеванием, т.е. причина отсутствия в судебном заседании была уважительной. Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что сделало невозможным реализацию им процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17 января 1989 года ФИО1 является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО3 является собственником 1/6 доли, ФИО2 - собственником 1/2 доли указанного домовладения.

Согласно выпискам из ЕГРН от 30 марта 2021 года и 1 апреля 2021 года, ФИО2 и ФИО3 каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, не совершали, а напротив зарегистрировали свои права на жилой дом в соответствии с долями.

ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками спорного домовладения с 1999 года.

В обоснование исковых требований о признании за ним права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности истец указал, что ответчики по делу никогда в данном домовладении не жили, не содержали жилой дом и не ухаживали за земельным участком, не оплачивали налоги, коммунальные платежи, никогда не появлялись и никаких требований не заявляли, не оформили надлежащим образом свои права на жилой дом, постоянно проживали в "адрес". В связи с чем истец полагал, что он стал единственным собственником имущества в силу приобретательной давности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что для ФИО1 не соблюдается одно из обязательных оснований для приобретения имущества в порядке приобретательной давности, поскольку его владение не было добросовестным, так как, пользуясь и принимая меры к сохранности части домовладения и земельного участка, истец знал о принадлежности других долей в праве на домовладение ФИО2 и ФИО3 Также суд первой инстанции указал, что сам по себе факт проживания во всем домовладении, оплата коммунальных платежей и несение расходов по содержанию жилья не является основанием для признания за ФИО1 права собственности в силу приобретательной давности.

Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел, что действующее законодательство допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как следует из материалов дела, с 1989 года истец непрерывно проживает в спорном домовладении, открыто и добросовестно владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания, то есть более 30 лет до момента обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине болезни, не могут быть приняты во внимание, поскольку отложение судебного разбирательства в силу статьи 169 ГПК РФ является правом суда, а не его обязанностью, а потому не подтверждает нарушение судом второй инстанции норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного решения.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, опровергающие, по мнению заявителя, добросовестность владения ФИО1 спорным жилым домом и земельным участком, что исключало возможность признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, учитывая установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. Более того, указанные доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, не являлись предметом исследования судов двух инстанций, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению к делу дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых