Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3602/2024[88-7342/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Татьяны Анатольевны, Волохова Анатолия Тихоновича, Волоховой Екатерины Ивановны, Астапенко Василия Семеновича, Астапенко Татьяны Серафимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" о признании договора аренды прекращенным, признании возражения необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным, по кассационной жалобе представителя Ивановой Татьяны Анатольевны, Астапенко Татьяны Серафимовны, Астапенко Василия Семеновича, Волоховой Екатерины Ивановны, Волохова Анатолия Тихоновича по доверенности Титова Сергея Викторовича на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Волохова А.Т, Ивановой Т.А, Волоховой Е.И, Астапенко Т.С, Астапенко В.С. по доверенности Титова С.В, посредством ВКС поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ООО "Родина" по доверенности Мартиросян Л.С, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Иванова Т.А, Волохов А.Т, Волохова Е.И, Астапенко В.С, Астапенко Т.С. обратились в суд с иском к ООО "Родина" о признании договора аренды прекращенным, признании возражения необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы Иванова Т.А, Волохов А.Т, Волохова Е.И, Астапенко В.С, Астапенко Т.С. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. В 2004 г..между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (исходный) в настоящее время N заключен договор аренды части земельного участка, общим сроком на 17 лет до 04.02.2021 г..с ответчиком. Срок договора аренды истек, ООО "Родина" продолжило использование части земельного участка. Общего собрания участников общей долевой собственности по решению дальнейшей судьбы части земельного участка после 04.02.2021 г..не проводилось. 20.01.2023 г..в газете "Вести Чертковские" ООО "Родина" объявило о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, со следующей повесткой дня: об утверждении проекта межевания земельного участка; об утверждении перечня сособственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка; об условиях договора аренды и ряд других вопросов. Размещение объявления о проведении общего собрания от имени арендатора ООО "Родина" свидетельствует о том, что арендатор направил свою волю на прекращение ранее действующего договора между сторонами. 21.02.2023 г..в адрес ООО "Родина" от представителя истцов по нотариально удостоверенным доверенностям также было направлено уведомление о прекращении договорных отношений. Кадастровым инженером Латка С.В. по заданию истцов был подготовлен проект межевания по выделению земельных долей и опубликованы сведения о его согласовании в газете "Молот" 03.03.2023 г..К моменту выхода объявления о согласовании местоположения земельного участка в счет земельных долей месячный срок предусмотренный ст. 610 ГК РФ и п. 5.2 договора аренды части земельного участка от 2004 г..истек, следовательно получения согласия арендатора на выдел земельных долей получать не требуется.

Более того, в рамках подготовки к общему собранию, назначенному ООО "Родина", администрацией Ольховчанского сельского поселения предоставлена возможность ознакомиться с проектом межевания земельного участка, подготовленным ООО "Родина". Ознакомившись с проектом до проведения общего собрания, истцы обнаружили, что в состав ЗУ (1) были включены земельные доли, принадлежащие истцам (Астапенко В.С, Астапенко Т.С, Ивановой Т.А, Волоховой Е.И, Волохову А.Т.), при том, что полномочий на распоряжение долями обществу предоставлено не было. При формировании проекта межевания ООО "Родина" нарушило права собственников земельных долей на распоряжение и владение недвижимым имуществом. 21.03.2023 г..ООО "Родина" были направлены возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого из земель сельскохозяйственного назначения.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истцы Иванова Т.А, Волохов А.Т, Волохова Е.И, Астапенко В.С, Астапенко Т.С. просили суд признать договор аренды от 04.02.2004 г. прекращенным в отношении Астапенко В.С, Астапенко Т.С. на рабочих участках N 74, N 20, а также в счет земельных долей Ивановой Т.А, Волоховой Е.И. и Волохова А.Т.; признать возражения от 21.03.2023 г. от имени ООО "Родина" в адрес Ивановой Т.А, Волоховой Е.И, Волохова А.Т, Астапенко В.С. и Астапенко Т.С. необоснованными, проект межевания земельных участков подготовленного кадастровым инженером Латка С.В. на имя Титова С.В. от 03.03.2023 г. - согласованным.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 13.09.2023 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.11.2023 г. решение Чертковского районного суда Ростовской области от 13.09.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Ивановой Т.А, Астапенко Т.С, Астапенко В.С, Волоховой Е.И, Волохова А.Т. по доверенности Титовым С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Ивановой Т.А, Астапенко Т.С, Астапенко В.С, Волоховой Е.И, Волохова А.Т. по доверенности Титов С.В. в ходе судебного заседания посредством ВКС требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Родина" по доверенности Мартиросян Л.С. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Ивановой Т.А, Астапенко Т.С, Астапенко В.С, Волоховой Е.И, Волохова А.Т. по доверенности Титовым С.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками земельных долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: "адрес"

04.02.2004 г. между собственниками земельного участка с кадастровым номером N, действующими в лице Астапенко Т.С, и ООО "Родина" заключен договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в регистрационной службе 04.02.2004 г. номер регистрации N

В числе лиц, уполномочивших Астапенко Т.С. на заключение договора, которая также является истцом по настоящему делу, являются и остальные истцы по делу.

01.02.2014 г. на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок единогласно принято решение о продлении договора аренды до 01.02.2021 г, утверждении иных условий договора аренды и избрании уполномоченного лица. Дополнительное соглашение зарегистрировано в регистрационной службе 28.04.2014 г.

В установленный п. 5.2 договора аренды срок ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении договорных отношений. Арендатор ООО "Родина" продолжило использование части земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истцы Астапенко В.С, Астапенко Т.С, Иванова Т.А, Волохова Е.И. и Волохов А.Т. приняли решение в индивидуальном порядке распорядиться своими земельными долями по своему усмотрению путем выделения земельного участка в счет земельных долей.

Поскольку на общем собрании участников долевой собственности земельного участка решение о выделении Астапенко В.С, Астапенко Т.С, Ивановой Т.А, Волоховой Е.И. и Волохову А.Т. земельного участка в счет земельных долей не принималось, то они обратились через доверенное лицо Титова С.В. к кадастровому инженеру Латка С.В, заключив с ним договор на проведение межевых работ по выделению земельного участка только из пашни и пастбищ (требование заказчика).

Согласно проекту межевания от 03.03.2023 г. из земельного участка с кадастровым номером N выделяется два многоконтурных земельных участка площадью 984000 кв.м. (ЗУ 1 площадью 369000 кв.м. и ЗУ 2 площадью 615000 кв.м.) в счет 8-ми земельных долей в праве общей долевой собственности. Земельный участок N на имя Ивановой Т.А, Волоховой Е.И. и Волохова А.Т. сформирован в рабочих участках N его южной части от границы поля, западной части пастбищного участка N 28 от границы поля. Земельный участок в пользу Астапенко В.С. и Астапенко Т.С. сформирован на месте следующих рабочих участков: 306000 кв.м. пашни выделяется в центральной части рабочего участка N 63000 кв.м. выделяется в центральной части пастбищного участка N 20.

10.03.2023 г. в газете "Молот" было опубликовано извещение от имени участников общей долевой собственности (истцов) на вышеуказанный земельный участок, из которого выделяются земельные доли, с целью согласовать границы и местоположение выделяемых земельных участков.

29.03.2023 г. (в течение 30 дней со дня публикации извещения) в адрес кадастрового инженера Латка С.В. поступило возражение от участника общей долевой собственности и арендатора земельного участка ООО "Родина" на проект межевания, в которых указано об отсутствии согласия ООО "Родина" как арендатора земельного участка, на выдел. В письменных возражениях ООО "Родина" выразило несогласие с указанным выделом и сообщило о том, что не давало никаких письменных согласий на осуществление выдела истцам, кроме того ответчик сослался на несогласие с местоположением границ выделяемых земельных участков, которые приведут к чересполосице, что противоречит положениям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском, который предполагает разрешение спора об установлении местоположения выделяемого земельного участка в соответствии с представленным межевым планом и отсутствием оснований для получения ими согласия арендатора на выдел.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, указав на отсутствие письменного согласия арендатора ООО "Родина" части земельного участка с кадастровым номером N на выдел принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении стороной договора, в том числе арендодателем, требований п. 2 ст. 610 ГК РФ, не имеет правового значения, какие обстоятельства или мотивы предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; право на отказ от такого договора обусловлено исключительно волей стороны.

Таким образом, правовое значение для разрешения вопроса о том, продолжается ли действие договора, возобновленного на неопределенный срок, имеет наличие или отсутствие волеизъявления любой из его сторон на прекращение арендных отношений. Именно с волеизъявлением стороны связывается прекращение аренды в отношении недвижимого имущества по истечении трех месяцев с момента извещения другой стороны о таком волеизъявлении.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, трехмесячный срок предусмотренный для расторжения договора аренды начал исчисляться с момента получения ООО "Родина" уведомления о расторжении договора аренды - с 13.04.2023 г.

Соответственно публикация в газете "Молот" извещения от имени участников общей долевой собственности (истцов) на вышеуказанный земельный участок, из которого выделяются земельные доли, с целью согласовать границы и местоположение выделяемых земельных участков, на дату 10.03.2023 г. являлась преждевременной, поскольку договор аренды в указанный период времени являлся не расторгнутым.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованными возражения ООО "Родина" в части того, что вопрос о прекращении договора аренды должен приниматься на общем собрании участников долевой собственности. Между тем, вопрос о прекращении договора аренды на общем собрании, как того требует действующее законодательство РФ, не разрешался.

Приведенные представителем Ивановой Т.А, Астапенко Т.С, Астапенко В.С, Волоховой Е.И, Волохова А.Т. по доверенности Титовым С.В. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Ивановой Т.А, Астапенко Т.С, Астапенко В.С, Волоховой Е.И, Волохова А.Т. по доверенности Титовым С.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Ссылки представителя Ивановой Т.А, Астапенко Т.С, Астапенко В.С, Волоховой Е.И, Волохова А.Т. по доверенности Титова С.В. в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Оспариваемые представителем Ивановой Т.А, Астапенко Т.С, Астапенко В.С, Волоховой Е.И, Волохова А.Т. по доверенности Титовым С.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ивановой Татьяны Анатольевны, Астапенко Татьяны Серафимовны, Астапенко Василия Семеновича, Волоховой Екатерины Ивановны, Волохова Анатолия Тихоновича по доверенности Титова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина