Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36086/2023[88-1225/2024-(88-42850/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ФИО2, департаменту муниципального имущества (ДМИ) администрации Волгограда об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности сноса самовольно возведенного строения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года иск удовлетворен частично.

Возложена обязанность на ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем возложения на ФИО2 обязанности в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу сместить фактическое ограждение земельного участка по левой (смежной с земельным участком N по "адрес") границе до достижения кадастрового положения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса самовольно возведенного строения дома отказано.

В удовлетворении иска ФИО1 к ДМИ администрации Волгограда об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

С ФИО2 в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года принят отказ ФИО1 от иска к ДМИ администрации Волгограда об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения.

Принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года отменено.

Производство по гражданскому делу N 2-774/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ДМИ администрации Волгограда об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения прекращено.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С ФИО1 в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое апелляционное определение, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 марта 2011 года по делу N 2-128/2011 исковые требования Кущ И.Н. к ФИО7 о восстановлении границ земельного участка удовлетворены, восстановлена правая граница земельного участка с кадастровым номером N N по адресу: "адрес", в первоначальное положение в соответствии с кадастровым паспортом, путем восстановления в первоначальное положение координатных точек и границы между указанными точками. На ФИО7 возложена обязанность демонтировать ограждение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Кущ И.Н. и ФИО1 заключён договор купли-продажи объекта незавершенного строительством и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Таким образом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, расположенные по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, является ответчик ФИО2

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, соглашение о порядке пользования вышеуказанными земельными участками между собственниками не заключалось.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала на то, что ответчик ФИО2 до настоящего времени не исполнила решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 марта 2011 года, границы земельного участка не восстановлены, на земельном участке ответчика расположено жилое строение, которое выходит за пределы ее земельного участка и частично расположено на земельном участке истца. Тем самым ответчик нарушает право истца ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 обратилась с заявлением об отказе от исковых требований к ДМИ администрации Волгограда, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения и прекращении производства по делу, заявление об отказе от иска представлено в письменной форме. Последствия, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю понятны.

Суд апелляционной инстанции, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, также исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции отменил решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года.

Согласно статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае если отказ от иска, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения.

В материалах дела (л.д. 51 т. 2) имеется заявление истца суду апелляционной инстанции, в котором уточняются ранее заявленные требования, истица просит устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения суда, обязанности переноса забора, расположенного частично на земельном участке по адресу: "адрес" за счет ответчиков.

В этом же заявлении ФИО1, отказывается от требований о сносе дома, расположенного на земельном участке ответчика ФИО2, а также от требований к ответчику - администрации Волгограда.

Однако суд апелляционной инстанции принял отказ от иска ФИО1 как заявленный в полном объеме исковых требований, тогда как истица отказалась только от части заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи