Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-36114/2023[88-318/2024-(88-40379/2023)]

дело N 88-318/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-2802/2021

УИД N 92RS0003-01-2021-004256-84

г. Краснодар 26 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П, рассмотрев кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Наврузалиевой А.В. - Панина Д.В. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Наврузалиевой Анны Васильевны к Глебову Олегу Юрьевичу о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Глебов О.Ю. в лице представителя Загребиной Л.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Наврузалиевой А.В. (далее - ИП Наврузалиева А.В.) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб, по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 150 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 29 июня 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судами первой и апелляционной инстанции денежная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Считает, что не все понесенные по делу расходы являются обоснованными, кроме того, не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Выражает несогласие с определением размера стоимости проведения судебной экспертизы, ссылаясь на представленный ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" ответ, согласно которому стоимость аналогичной экспертизы составляет 30 000 руб.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами предыдущих инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ИП Наврузалиева А.В. обратилась в суд с иском к Глебову О.Ю, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 757 310 руб.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Глебова О.Ю. в пользу ИП Наврузалиевой А.В. взыскан материальный ущерб в размере 757 310 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 987 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель Глебова О.Ю. - Загребина К.Д. указывала, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком были понесены судебные расходы, а именно, по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб, в том числе 25 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 50 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 150 000 руб, а всего 225 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены соглашения о предоставлении правовой помощи, расписки, акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), квитанции.

Удовлетворяя в полном объеме заявление о взыскании судебных расходов с ИП Наврузалиевой А.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, и установив факт несения заявителем заявленных расходов, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб. и за услуги представителя в размере 75 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов в части взыскания расходов по оплате судебной бухгалтерской экспертизы, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам с учетом акта об их толковании.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимание довод заявителя относительно несогласия с выводами судов в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона заявляет возражения о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд обязан вынести мотивированное решение и рассмотреть возражения противоположной стороны о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном представителем Глебова О.Ю. - Загребиной К.Д. размере, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о том, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги в данном регионе.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание допущенные нарушения, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Севастопольского городского суда от 29 июня 2023 года подлежит отмене в части удовлетворения заявления Глебова О.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения вопроса в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, и разрешить спор при правильным применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 29 июня 2023 года отменить в части оставления без изменения определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2023 года об удовлетворении заявления Глебова Олега Юрьевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения.

Судья О.П. Богатых