Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-36221/2023[88-311/2024-(88-40337/2023)]

дело N 88-311/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-43-744/2023

УИД N 34MS0050-01-2021-005611-96

г. Краснодар 26 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П, рассмотрев кассационную жалобу Киреевой В.М. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 43 Ольховского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива "Честь" к Киреевой Вере Михайловне о взыскании задолженности по уплате членом потребительского кооператива взносов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Честь" (далее - КПК "Честь") обратился в суд с иском к Киреевой В.М, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членского взноса "ежегодный" с 2013 по 2019 годы в размере 1 260 руб, дополнительного взноса за 2015 год в размере 10 000 руб, дополнительного взноса за 2017 год в размере 10 000 руб, членского взноса "стабилизационный" в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 742, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 438 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 43 Ольховского судебного района Волгоградской области от 3 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Киреевой В.М. задолженность по уплате членского взноса ежегодный за 2013-2019 годы в размере 630 руб, неустойка (штраф) за неуплаченный в добровольном порядке членский взнос ежегодный за 2013 - 2019 годы в размере 20 руб, задолженность по уплате дополнительного взноса за 2015 год в размере 5 000 руб, неустойка (штраф) за неуплаченный в добровольном порядке дополнительный взнос за 2015 год в размере 500 руб, задолженность по уплате дополнительного взноса за 2017 год в размере 5 000 руб, неустойка (штраф) за неуплаченный в добровольном порядке дополнительный взнос за 2017 год в размере 500 руб, задолженность по уплате членского взноса стабилизационный в размере 10 000 руб, неустойка за неуплаченный в добровольном порядке членский взнос стабилизационный в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 742, 4 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 865 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 43 Ольховского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 июля 2022 года указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 43 Ольховского судебного района Волгоградской области от 22 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Киреевой В.М. задолженность по уплате членского взноса ежегодный за 2018-2019 годы в размере 200 руб, неустойка за неуплаченный в добровольном порядке членский взнос ежегодный за 2018-2019 годы в размере 20 руб, задолженность по уплате дополнительного взноса за 2017 год в размере 5 000 руб, неустойка за неуплаченный в добровольном порядке дополнительный взнос за 2017 год в размере 500 руб, задолженность по уплате членского взноса "стабилизационный" в размере 10 000 руб, неустойка за неуплаченный в добровольном порядке членский взнос "стабилизационный" в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 742, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 678, 50 руб.

Апелляционным определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2023 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 43 Ольховского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Киреевой В.М. задолженность по уплате членского взноса ежегодный за 2018-2019 годы в размере 200 руб, неустойку за неуплаченный в добровольном порядке членский взнос ежегодный за 2018-2019 годы в размере 20 руб, задолженность по уплате дополнительного взноса за 2017 год в размере 5 000 руб, неустойку за неуплаченный в добровольном порядке дополнительный взнос за 2017 год в размере 500 руб, задолженность по уплате членского взноса "стабилизационный" в размере 10 000 руб, неустойку за неуплаченный в добровольном порядке членский взнос "стабилизационный" в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 742, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 678, 50 руб.

Апелляционным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судами, с 13 августа 2010 года по 5 августа 2019 года Киреева В.М. являлась членом КПК "Честь", при вступлении в который была ознакомлена с Уставом и Положениями КПК "Честь", обязалась соблюдать их и иные внутренние нормативные распоряжения органов КПК "Честь", относящиеся к его деятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 части 5 раздела 10 Устава и раздела 5 Положения о порядке формирования и использования имущества КПК "Честь" для пайщиков (членов) кооператива предусмотрены взносы, в том числе дополнительный внос и членские взносы, которые делятся на членский взнос ежегодный, членский взнос пайщика, участвующего в финансовой взаимопомощи и членский взнос стабилизационный.

Пунктами 2, 9 части 2 раздела 7 Устава предусмотрена обязанность члена кооператива вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кооператива в случае необходимости покрытия убытков кооператива в соответствии пунктом 1 статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в целях выполнения условий членства в соответствии с Уставом, Положениями и решениями органов кооператива вносить паевые, вступительные, членские и иные взносы на содержание кооператива и ведение им деятельности.

Частью 6 раздела 11 Устава КПК "Честь" предусмотрено, что в случае неисполнения пайщиком кооператива обязательств по внесению взносов, установленных Уставом, кооператив вправе исключить пайщика из членов кооператива (в), а также при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по невнесенным вносам, предъявить к пайщику сумму требований в двукратном размере невнесенного взноса (г).

20 июня 2016 года общим собранием членов кооператива в форме собрания уполномоченных был утвержден годовой бухгалтерский баланс КПК "Честь" за 2015 год, принято решение о покрытии образовавшегося по итогам финансового 2015 года балансового убытка в размере 162 903 317, 26 руб. за счет дополнительных взносов членов КПК "Честь".

Правлению поручено произвести расчет дополнительного взноса, исходя из финансовой активности пайщиков. Установлен минимальный и максимальный размер (от 5 000 рублей до 20 000 руб.) дополнительного взноса для пайщиков, которые были членами кооператива в 2015 году. Для пайщиков, не имевших активных операций в кооперативе, но являющихся его членами в 2015 году установлен размер дополнительного взноса в сумме 5 000 руб. Срок внесения дополнительного взноса установлен до 20 сентября 2016 года.

21 июня 2016 года уведомление о необходимости внесения пайщиками (членами) дополнительных взносов в соответствии с Уставом было размещено на официальном сайте КПК "Честь".

21 июня 2016 года на внеочередном заседании Правления КПК "Честь" был рассчитан размер дополнительного взноса за 2015 год для каждого пайщика кооператива.

Согласно приложению N 1 к Протоколу заседания правления N 6/16 от 21 июня 2016 года размер дополнительного взноса за 2015 год для ответчика составил 5 000 руб.

20 апреля 2018 года общим собранием членов КПК "Честь" в форме собрания уполномоченных был утвержден годовой бухгалтерский баланс КПК "Честь" за 2017 год. Принято решение о покрытии образовавшегося по итогам финансового 2017 года балансового убытка в размере 214 786 045, 82 руб. за счет дополнительных взносов членов КПК "Честь". Правлению поручено произвести расчет дополнительного взноса, исходя из финансовой активности пайщиков. Установлен минимальный размер для всех пайщиков 5 000 руб. и максимальный - пропорционально сумме начисленных процентов по сбережениям за 2017 год по каждому пайщику. Срок внесения дополнительного взноса установлен до 20 июля 2018 года.

24 апреля 2018 года уведомление о необходимости внесения пайщиками (членами) дополнительных взносов в соответствии с Уставом было размещено на официальном сайте КПК "Честь".

23 апреля 2018 года на внеочередном заседании правления КПК "Честь" был рассчитан размер дополнительного взноса за 2017 год для членов кооператива. Согласно приложению N 1 к Протоколу заседания Правления N 4/18 от 23 апреля 2018 года размер дополнительного взноса за 2017 год для ответчика составил 5 000 руб.

5 марта 2018 года уведомление о принятом решении было размещено на официальном сайте КПК "Честь" в сети Интернет.

Таким образом, задолженность ответчика перед КПК "Честь" по уплате дополнительных взносов за 2015 год составила 5 000 руб, за 2017 год составила 5 000 руб.

12 января 2018 года на внеочередном заседании правления КПК "Честь" был введен членский взнос стабилизационный (на формирование стабилизационного фонда) и с 15 января 2018 года утвержден его размер 10 000 руб.

5 марта 2018 года уведомление о принятом решении было размещено на официальном сайте КПК "Честь" в сети Интернет.

Согласно выписке из реестра членов КПК "Честь" от 16 ноября 2021 года, Киреева В.М. не является членом КПК "Честь" с 5 августа 2019 года.

Поскольку ответчик с 18 июня 2012 года по 5 августа 2019 года являлся членом КПК "Честь", за ней сохранялась обязанность по уплате членского взноса ежегодный, дополнительных взносов за 2015 год и 2017 год, а также членского взноса стабилизационного.

14 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости внесения задолженности по уплате указанных взносов в течение 3-х дней с момента получения требования, между тем, мер по исполнению обязанностей ответчиком не принято.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 116, статьей 123.2, статьей 123.3, пунктом 1 статьи 207, части 1 статьи 309, части 1 статьи 310, части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", положениями Устава КПК "Честь", приняв во внимание положения части 1 стати 98, части 1 статьи 88, статей 94, статьями 195, 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 17, 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что на момент принятия решения о необходимости внесения пайщиками дополнительных взносов Киреева В.М. являлась членом КПК "Честь", однако своей обязанности по внесению взносов в установленный срок не выполнила, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассационной жалобе сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предмет рассмотрения и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению.

На основании статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членства добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные Законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Задолженность судами взыскана именно за тот период, когда ответчик являлась членом кооператива с учетом прекращения членства в КПК "Честь" 5 августа 2019 года. Размер задолженности определен в соответствии с положениями Устава КПК "Честь".

Ссылка в кассационной жалобе на дисквалификацию конкурсного управляющего КПК "Честь" Каменского А.А, вследствие чего у последнего отсутствовали полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд, является несостоятельной, поскольку, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, имеющаяся в материалах дела доверенность на момент подписания и подачи иска не прекращена и не отменена.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 названного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Установив, что на момент подачи искового заявления ответчик была зарегистрирована по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности судебного участка N 43 Ольховского судебного района Волгоградской области, принимая во внимание отсутствие каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что Киреева В.М. имеет иную, в том числе, временную регистрацию по месту пребывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о рассмотрении дела по месту регистрации ответчика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ни ответчиком, ни ее представителем ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в суде первой инстанции не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 43 Ольховского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.П. Богатых