Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36294/2023[88-357/2024-(88-40590/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, в обоснование заявленных требований указав, что 1 марта 2005 года между сторонами был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: "адрес" При заключении данного договора истец находилась в тревожном состоянии. С момента заключения договора дарения и по настоящее время ответчик в полученном ею в дар домовладении ни дня не проживала. 10.07.2007 в спорном домовладении была зарегистрирована ФИО9, которая в настоящее время проживает с истцом и совместно с ней несет расходы на содержание дома, тогда как ответчик никаких расходов на содержание имущества не несет, не вкладывает средства в его содержание, не оплачивает налоги и коммунальные платежи. В 2007 году ФИО9 продала принадлежащий ей дом и вырученные от продажи денежные средства пошли на благоустройство дома, дом был газифицирован, установлен забор, калитка, ворота, проведены кровельные работы, перекрыта крыша, сделан капитальный ремонт дома. Истец считала, что заключенная между ней и ответчиком сделка совершена лишь на бумаге, в феврале 2005 года после расторжения брака с ФИО7 находилась в тревожном эмоциональном состоянии, ответчик убедила ее, что нужно перерегистрировать спорный объект на нее, тогда она поможет ей в случае необходимости доказать тот факт, что это имущество не является совместной собственностью супругов в случае обращения ее бывшего супруга о разделе имущества. Истец при заключении сделки рассчитывала на то, что останется собственником недвижимости, так как ответчик убеждала, что фактически статус истца относительно спорного имущества не измениться. Таким образом, заблуждение истца имеет существенное значение. Истец неоднократно указывала ответчику, что домовладение требует ремонта, различного рода материальных затрат, на что ФИО3 отвечала отказом.

На предложение истца о расторжении договора в добровольном порядке ФИО3 не ответила.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от4 мая 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от4 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 1 марта 2005 года между ФИО1 и ФИО3 (племянница ФИО1) договора дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: "адрес", одаряемый принимает в дар от дарителя указанный земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками. Даритель остается зарегистрированным по указанному адресу и имеет право на проживание и пользование указанным жилым домом с хозяйственными постройками. Настоящий договор может быть расторгнут в установленном законодательством Российской Федерации порядке до регистрации перехода права собственности к одаряемой.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

После заключения договора дарения истец осталась проживать в жилом доме.

10 июля 2007 года в указанном жилом доме была зарегистрирована ФИО9, которая продала свой дом и переехала проживать к истцу.

11 декабря 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора в связи с тем, что ответчик не содержит жилой дом в надлежащем виде и не оплачивает коммунальные услуги, однако претензия ответчиком была оставлена без ответа.

В обоснование исковых требований о расторжении оспариваемого договора дарения истец ссылалась на то, что ответчик в жилом доме не проживает, расходы на его содержание не несет. Также истец указала, что она заблуждалась относительно существа оспариваемой сделки.

Между тем, оспариваемый договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.

Доказательств наличия существенных нарушений договора дарения, которые могли бы являться основанием для его расторжения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора ФИО1 существенно заблуждалась относительно существа заключаемой между сторонами сделки, материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении исковых требований ФИО1

Как установлено судом, установленный законом срок исковой давности истек 1 марта 2008 года. Каких-либо сведений о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 178, 196, 199, 200, 218, 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента заявления ответчиками требования о выселении из спорного домовладения судебной коллегией признаются несостоятельными как основные на неверном толковании закона.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Следовательно, течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента заключения оспариваемой сделки, а именно с 1 марта 2005 года, в связи с чем, у судов имелись основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых