Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-36369/2023[88-416/2024-(88-40888/2023)]

дело N 88-416/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-2002/2021

УИД N 92RS0002-01-2021-002236-86

г. Краснодар 26 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П, рассмотрев кассационную жалобу Болтушкина А.Ю. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 21 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Болтушкина Андрея Юрьевича к Ребенку Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств по договору оказания строительных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Болтушкин А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ребенка А.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела: на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, на оплату проезда к месту судебного заседания 11 августа 2021 года на личном автомобиле (бензин) в размере 14 499, 50 руб, на проезд по дорогам платного пользования в размере 2 682 руб, на проживание в размере 5 000 руб, на обратную дорогу из Севастополя в Котлас в размере 11 805, 60 руб, а также возместить транспортные расходы на дорогу из Котласа в Севастополь и обратно в размере 7 962, 20 руб. в связи с участием в судебном заседании 5 октября 2021 года, на проживание в размере 5 000 руб, расходы на дорогу из Котласа в Севастополь и обратно в размере 13 914 руб, транспортные расходы, понесенные истцом в связи с участием в проведении экспертизы, в размере 16 273, 97 руб, почтовые расходы в размере 1 955, 82 руб.

В последующем истец уточнил заявление, просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на проезд и проживание в размере 75 283, 90 руб. в связи с участием в судебном заседании 23 марта 2023 года, а всего 195 905, 94 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21 августа 2023 года, с Ребенка А.В. в пользу Болтушкина А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 60 859, 75 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 декабря 2021 года исковые требования Болтушкина А.Ю. удовлетворены частично, с Ребенка А.В. в пользу Болтушкина А.Ю. взыскано в счет возмещения стоимости невыполненных работ по договору 42 000 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 460 руб. В удовлетворении требований Болтушкина А.Ю. о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июня 2022 года указанное решение в части отказа во взыскании штрафа и отказа в распределении судебных расходов, понесенных ответчиком, отменено, в части судебных расходов, возмещенных истцу за счет ответчика, изменено.

С Ребенка А.В. в пользу Болтушкина А.Ю. взысканы штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 21 000 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 370 руб. С Болтушкина А.Ю. в пользу Ребенка А.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 29 328 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Факт несения заявителем указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что требования Болтушкина А.Ю. были удовлетворены частично, установив фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, компенсации расходов на приобретение бензина и оплату проезда по платным дорогам, почтовых расходов, исходя из требований разумности, снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и, применив принцип пропорциональности, взыскал с Ребенка А.В. в пользу Болтушкина А.Ю. судебные расходы в размере 60 859, 79 руб.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания расходов на проживание, поскольку заявитель не обосновал проживание в пгт. Санаторное г. Ялты Республики Крым, а именно вне места проведения судебного разбирательства.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Учитывая, что Болтушкиным А.Ю. заявлялись материальные требования на общую сумму 76 528 руб, в последующем требования снижены до 42 000 руб, соответственно, исковые требования Болтушкина А.Ю. удовлетворены на 54, 88 %, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении требования Болтушкина А.Ю. о распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, которыми урегулирован порядок возмещения и распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела, каких-либо нарушений допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на проживание неправильном пропорциональном распределении судебных расходов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.П. Богатых