Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-36371/2023[88-3835/2024-(88-45750/2023)]

г. Краснодар 31 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Евпатория к Шалапиной Ритте Борисовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное унитарное предприятие "Управком "Уют", о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по кассационной жалобе Шалапиной Ритты Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатории - Ключников Д.А, обратился в суд с иском к Шалапиной Р.Б. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также пени в размере "данные изъяты".

Иск мотивирован тем, что истец является централизованным поставщиком тепловой энергии в г. Евпатория, осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на нужды отопления ответчика. Ответчик - Шалапина Р.Б. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, подключенного к системе централизованного теплоснабжения, расположенной по адресу: "адрес", потребляет тепловую энергию для обогрева жилого помещения. Не смотря на то, что договор на предоставление услуг по теплоснабжению с ответчиком не заключен, у ответчика возникли обязательства по оплате за услуги теплоснабжения в связи с фактическим потреблением тепловой энергии. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты". Также ответчику за просрочку оплаты начислена пеня в размере "данные изъяты", в связи с чем истец просил взыскать с Шалапиной Р.Б. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пеню в размере "данные изъяты", а всего в размере "данные изъяты".

Протокольным определением от 29 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП УК "Уют".

Решением мирового судьи судебного участка N 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года, иск удовлетворен частично, с Шалапиной Р.Б. в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатории взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере "данные изъяты", а так же государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, поскольку, по мнению кассатора, судом неправильно применены нормы материального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора, в том числе и договора дарения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дело следует, что ГУП PK "Крымтеплокоммунэнерго", являясь централизованным поставщиком тепловой энергии в г. Евпатория Республики Крым, осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в данном населенном пункте.

Шалапина Р.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", в котором расположена квартира ответчика, подключен к сетям централизованного отопления и оборудован соответствующими внутридомовыми инженерными системами.

Согласно актам готовности к отопительному периоду от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, система отопления жилого "адрес" в "адрес" исправна и готова к отопительному сезону 2020 - 2022 года.

Квартира ответчика в установленном законом порядке не была отключена от указанных централизованных и внутридомовых инженерных систем.

Представленный истцом расчет задолженности признан судом первой инстанции верным, произведен в соответствии с тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителям ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", установленными приказами Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым и на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и фактически ответчиком не оспорен. Методика расчета основана на нормативах потребления коммунальных услуг, исходные данные не опровергнуты ответчиком.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то обстоятельство, что договор на представление услуг между истцом и ответчиком не заключался, у ответчика, как у собственника квартиры по указанному адресу, возникли обязательства перед истцом в связи с фактическим потреблением тепловой энергии.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Изложенные выводы сделаны судом на основании оценки представленных в дело доказательств с учетом положений статей 548, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Фактически несогласие с оценкой данных обстоятельств является единственным доводов кассационной жалобы, в связи с чем подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Несогласие стороны ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалапиной Ритты Борисовны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова