Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36477/2023[88-457/2024-(88-40993/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения, по встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО13, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольного строения - пристройки к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", указав, что она и ответчик являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый данных жилого дома и земельного участка. С января 2015 года ответчик стал препятствовать ей в пользовании указанным имуществом, выгнал и стал пользоваться имуществом единолично. При этом без ее согласия и в отсутствии разрешительных документов возвел к общему дому самовольные пристройки с целью увеличить свою долю в праве общей долевой собственности. Истец полагала, что спорное строение возведено с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является самовольным и подлежащим сносу.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования г. Краснодара, ФИО1 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в перепланированном и реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании за ним права общей долевой собственности на 87/100 доли, а за ФИО1 - 13/100 доли, ссылаясь на то, что является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенными по адресу: "адрес". Им произведена реконструкция жилого дома, путем возведения пристройки. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась с 36 кв.м, до104, 6 кв.м. Полагал, что произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает безопасности.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от17 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 14 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от17 ноября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО14 о сносе самовольного строения. В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО2 о сносе самовольного строения отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С ФИО28. в пользу ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о сносе самовольной постройки, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом неправомерно отклонены доводы ФИО27 о нарушении ее процессуальных прав при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции, так как судебное заседание от 30 марта 2023 года, в котором судом было вынесено определение о назначении строительно-технической экспертизы, было проведено без ее участия как заинтересованной стороны по делу, несмотря на заблаговременно заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения ФИО10 в роддоме.

По мнению ФИО29 суд лишил ее возможности представлять вопросы, подлежащие разрешению при назначении указанной экспертизы, заявлять ходатайства, выступать в судебном процессе в защиту оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела судом были проигнорированы заявленные ФИО9. ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту при проведении строительно-технической экспертизы, признании недопустимым доказательством заключения экспертизы с подробным обоснованием и пояснением нарушений, допущенных экспертом, о вызове в судебное заседание свидетелей для разрешения спорных вопросов.

Тем самым, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не соблюдены требования об оценке доказательств, не оценена допустимость доказательства и его соответствие требованиям закона по форме и содержанию. Соответственно не исследованы фактические обстоятельства и не оценены доводы сторон. Заключение строительно-технической экспертизы судом получено с нарушением закона.

Судом не было рассмотрено ходатайство об ФИО8 от оплаты судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО15 и ФИО2 (по 1/2 доле).

В 2019 году ФИО7 были возведены мансарда Литера А1 и пристройка Литера над/А, А1 к указанному жилому дому.

ФИО30, с 2015 года не проживающая в указанном доме ввиду неприязненных отношений с бывшим супругом ФИО7, согласие на возведение мансарды и пристройки не давала.

До самовольной реконструкции жилого дома ФИО7 не обращался в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на производство реконструкции.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "НИЦНЭ", назначенной судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела, реконструированный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. На момент проведения экспертизы экспертом не выявлено повреждений жилого дома (основного строения литера А, существующего до реконструкции), свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций в результате проведенной реконструкции. Поскольку реконструированный объект отвечает всем требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Экспертом установлено несоответствие строения Правилам землепользования и застройки г. Краснодара, утвержденным решением городской Думы, в части отсутствия разрешения на реконструкцию.

Удовлетворяя исковые требования ФИО16 о сносе самовольного строения, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 26), согласно которым при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также судом первой инстанции не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам и в Обзорах судебной практики по делам о самовольном строительстве, в соответствии с которой снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение должно соответствовать требованиям соразмерности, при котором соблюдается баланс интересов сторон.

Как следует из пояснений ФИО2, пристройка возведена им в целях создания наилучших жилищно-бытовых условий для него самого и для его сына (совместного с ФИО17 ребенка), который на момент рассмотрения дела в районном суде проживал с ним.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО18 возведенной пристройкой, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22), пришел к выводу, что отсутствие согласия ФИО23 на возведение пристройки, а также отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе, с учетом положений статьи 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса строения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО24 о сносе самовольного строения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО26 о сносе самовольного строения, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судом апелляционной инстанции, расходы на производство экспертизы были возложены поровну на стороны. ФИО7 внес оплату за экспертизу в размере 30 000 руб. ФИО20 данную обязанность не исполнила.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО19 сносе строения было отказано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, взыскал с нее в пользу ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановление Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установив, что стороны являются участниками общей долевой собственности по ? доле на жилой дом и земельный участок, а также что ФИО7 без согласия бывшей супруги ФИО21 осуществлена реконструкция жилого дома в части находящейся в пользовании ответчика в границах принадлежащего сторонам земельного участка и в соответствии с целевым использованием участка, что права истца данной реконструкцией не нарушаются, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Лысенко А.В. исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия ФИО22 как долевого сособственников, отсутствии разрешения на строительство при возведении пристроя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что отсутствие разрешения на строительство затрагивают и нарушают какие-либо права истца, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, отсутствие согласия долевого сособственника жилого дома на возведение пристройки и мансарды само по себе, с учетом положений статьи 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для их сноса (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2012 N 19-В11-21).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания при назначении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку отложение судебного разбирательства в силу статьи 169 ГПК РФ является правом суда, а не его обязанностью, а потому не подтверждает нарушение судом второй инстанции норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного решения.

Иные заявленные по делу ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 ГПК РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Доводы кассационной жалобы о непостановке на разрешение судебной экспертизы необходимых вопросов содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и юридически значимых обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, однако доводов, подтверждающих незаконность предусмотренного положениями статей 86, 216 ГПК РФ приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит.

Ходатайств об освобождении от оплаты судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых