Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3648/2024[88-7766/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО10 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щерба О.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 173 000 руб, финансовой санкции в размере 191 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойка в размере 150 000 руб. Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом неустойка не отвечает критериям соразмерности и разумности и подлежала снижению в большем размере, с учетом статьи 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Определением от 31 января 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 июня 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 271 460 руб, неустойка в размере 140 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 140 руб, расходы по оплате рецензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, а всего 588 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

3 декабря 2021 года СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением N1093.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года апелляционное определение от 1 ноября 2021 года отменено в части взыскания неустойки, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, в остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.

26 декабря 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате нестойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания выплатила неустойку за период с 1 ноября 2021 года по 3 декабря 2021 года в размере 75 574, 20 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение выплаты страхового возмещения в размере 260 000 руб, финансовой санкции в размере 191 000 руб..

Решением Финансового уполномоченного от 7 марта 2023 года истцу было отказано в удовлетворении требований.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 ГК РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 17 марта 2019 года (начало периода просрочки) по 1 ноября 2021 года (дата выплаты страховой компанией неустойки), учитывая положения о предельном размере неустойки по договору ОСАГО, а также выплаченную страховщиком в добровольном порядке неустойку, размер неустойки составил 173 000 руб. При этом суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить неустойку до 150 000 руб, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки с момента просрочки выплаты по дату его фактического исполнения, правомерно уменьшив ее размер до 150 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы жалобы о несогласии страховой компании с отказом суда при расчете неустойки руководствоваться положениями статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку они не основаны на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно статье 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного и заниженного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилбаланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 173 000 руб. до 150 000 руб.

Нарушений при применении статьи 333 ГК РФ не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны содержанию апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова