Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36522/2023[88-41688/2023]

Дело N 88-41688/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-107/2023

УИД 61RS0023-01-2022-006302-79

г. Краснодар 8 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Кусуровой Валентины Борисовны на апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Кусуровой Валентины Борисовны к Администрации г. Шахты об изъятии жилого помещения путем выкупа, и встречному иску Администрации г. Шахты к Кусуровой Валентине Борисовне об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 исковые требования Кусуровой В.Б. удовлетворены, встречные исковые требования Администрации г. Шахты удовлетворены частично.

На Администрацию г. Шахты возложена обязанность изъять у Кусуровой В.Б. в муниципальную собственность жилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", путем выкупа по цене в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Шахты - без удовлетворения.

Кусурова В.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Шахты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты", на изготовление техпаспорта в размере "данные изъяты", на получение выписок из ЕГРН в размере "данные изъяты", по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты", понесенных ею при рассмотрении гражданского дела.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июля 2023 года в удовлетворении заявления Кусуровой В.Б. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, постановлено новое определение, которым заявление Кусуровой В.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Администрации г. Шахты в пользу Кусуровой В.Б. судебные расходы в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части требований отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Кусоровой В.Б. ставится вопрос об изменении апелляционного определения Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года, в связи с неправильно примененной в отношении данного процессуального вопроса пропорции, предусмотренной статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, в связи с чем просит взыскать с Администрации г. Шахты в полном объеме понесенные ею судебные расходы, то есть "данные изъяты"

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года исковые требования Кусуровой В.Б. удовлетворены, встречные исковые требования Администрации г. Шахты удовлетворены частично.

На Администрацию г. Шахты возложена обязанность изъять у Кусуровой В.Б. в муниципальную собственность жилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" путем выкупа по цене в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Шахты - без удовлетворения.

Кусурова В.Б. понесла по данному делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", на проведение судебной экспертизы - "данные изъяты", на изготовление техпаспорта - "данные изъяты", на получение выписок из ЕГРН - "данные изъяты", по оплате госпошлины - "данные изъяты", всего "данные изъяты", которые подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и являются обоснованными. Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности с учетом объема проделанной работы и сложности дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что решение суда состоялось не в связи с виновными действиями Администрации г. Шахты, пришел к выводу о необоснованности заявленных Кусуровой В.Б. требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, так как согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, повлекшие необоснованному отказу в удовлетворении требований Кусуровой В.Б. в полном объеме.

В обоснование своих доводов суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами возник спор относительно размера возмещения за изымаемое у Кусуровой В.Б. жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным. Администрация г. Шахты предлагала Кусуровой В.Б. заключить договор об изъятии жилого помещение с выплатой ей возмещения в размере "данные изъяты"

Кусурова В.Б. с таким размером возмещения не согласилась и обратилась в суд с иском к Администрации г. Шахты об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Администрация г. Шахты обратилась в суд с встречным иском к Кусуровой В.Б. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение.

Выплата возмещения за изымаемое жилое помещение в меньшем размере, чем это предусмотрено законом (ст. 32 Жилищного кодекса РФ), нарушает право собственника изымаемого жилого помещения, в связи с чем, разъяснения, изложенные в п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ в данном случае применению не подлежат.

Администрация г. Шахты просила определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы, определилразмер возмещения "данные изъяты" Заявленный Администрацией г. Шахты размер возмещения в сумме "данные изъяты" составляет 85, 2% от размера возмещения определенного судом, следовательно, встречные исковые требования удовлетворены на 85, 2%.

Истец Кусурова В.Б, обращаясь в суд с иском, не указала в своих требованиях размер возмещения, который она желает получить за изымаемое жилое помещение, она указала его только после проведения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально той части встречных исковых требований, в которой ответчику отказано, что составляет 14, 8% (100% - 85, 2%), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере "данные изъяты" ("данные изъяты" х 14, 8 = "данные изъяты").

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое определение о частичном удовлетворением заявления о взыскании судебных расходов, взыскав с Администрации г. Шахты в пользу Кусуровой В.Б. судебные расходы в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного разрешения данного спора, для изменения апелляционного определения Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года по доводам кассационной жалобы Кусуровой В.Б. не находит, так как выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание вывода суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кусуровой Валентины Борисовны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая