Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-36535/2023[88-4105/2024-(88-46026/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасименко Е.В, судей Чернышевой Е.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО3, представителя АО "МАКС" - ФИО4, действовавшего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, штрафа в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, стоимости независимой оценки в размере 15 000 руб, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Краун, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак N, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "МАКС". Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплат не произвела, отказав в выплате страхового возмещения. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, размер ущерба с учетом износа составил 386 765, 37 руб. Страховщику направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат не произведено. По решению финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Не согласившись с решением уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 170 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб. В остальной части иска - отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Выражает не согласие с назначением по делу повторной экспертизы; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка рецензии и необоснованно отказано в назначении вновь повторной экспертизы.

Стороной ответчика поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1

Истец ФИО1 обратился к ответчику АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания по результатам рассмотрения заявления выплату страхового возмещения истцу не осуществило, указав на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно- транспортного происшествия.

ФИО1 не согласился с данным решением страховщика и обратился к независимому эксперту, а затем с претензией к ответчику, приложив заключение независимого оценщика.

Страховая компания по результатам рассмотрения претензии в выплате страхового возмещения отказала.

В связи с неудовлетворением претензии, истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку по результатам экспертизы ООО "Калужское Экспертное Бюро", подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд.

Для установления обстоятельств получения повреждений автомобиля истца, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза ООО "Орион" согласно выводам которой, механизм повреждений на автомобиле истца соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 308 253, 42 рублей, без учёта износа - 546 118, 42 рублей, также экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства истца в размере 503 469, 60 рублей и стоимость годных остатков в размере 102 810, 51 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанций, применив положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в совокупности и установив, что со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АО "МАКС" суммы невыплаченного страхового возмещения на основании заключения ООО "Орион".

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал неустойку и сумму штрафа, а также компенсацию морального вреда.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия "адрес"вого суда критически отнеслась к выводам судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза ООО "Орион" была выполнена на основании заключения эксперта ИП ФИО6, не включенного в государственный реестр экспертов-техников, без осмотра транспортного средства, только по фотоматериалам представленным истцом и назначила проведение по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N, выполненной ООО "Флагман-Плюс", повреждения автомобиля истца ФИО1 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда дала надлежащую оценку доводам представителя ФИО1 о недопустимости заключения повторной судебной экспертизы, отказав в ходатайстве о необходимости назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы.

Также судебная коллегия обоснованно отклонила рецензию ИП ФИО7 отметив, что рецензент не указывает на нарушения при проведении экспертизы, а проводит свое исследование размера ущерба, указывая какие повреждения, по его мнению, имеются на фотографическом материале, а какие нет; материалы гражданского дела рецензенту не предоставлялись.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, руководствуясь положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходила из того, что ответчиком предприняты действия к установления обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, заключение повторной судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс" о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии в действиях страховой компании нарушений прав и законных интересов истца, а, следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от основного иска требований о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, отвечает характеру спорных правовых отношений. Выводы суда мотивированы, последовательны и основаны на всесторонней оценке собранных по делу и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон, подлежащий применению и регулирующий спорные правовые отношения, применен правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу определены и проверены полно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы заявителя о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда нижестоящей инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционной коллегии о том, что утверждая о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения ООО "Флагман-Плюс", истец не представил доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о допущенных экспертом нарушений при проведении повторной судебной экспертизы.

Экспертные методы исследования, процедуры исследования, полнота экспертного заключения выполненного ООО "Флагман-Плюс" безусловно не опровергнуты, кроме того, определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта. Экспертом при подготовке экспертного заключения использовались документы, имеющиеся в материалах дела и переданные судом эксперту.

Эксперт в целях уточнения характера и вида повреждений ТС "Тойота Краун" государственный регистрационный знак N, зафиксированных в административном материале, также изучил представленные на исследование в том числе фотографии отражающие повреждения ТС, анализ которых показал, что автомобиль "Тойота Краун" государственный регистрационный знак N имеет повреждения боковой левой части кузова с воздействиями, разными по характеру и механизму, обусловленные контактными взаимодействиями разной силы, не с одним объектом, имеющие разные признаки направления процесса следообразования, образованные не в результате столкновения с ТС "Тойота Авенсис" государственный регистрационный знак N в ДТП от 26.01.2019г.

Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы методических требований к производству данного вида экспертиз, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, кассатором не представлено. Экспертное заключение содержит ссылки на использованную литературу, описание примененных методов исследования и оборудования.

Не может быть принята во внимание критическая оценка истца выводов эксперта со ссылкой на рецензию, поскольку указанное несогласие не свидетельствует о противоречивости заключения.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении еще олной повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

В целом оводы кассационной жалобы заявителя ФИО1 выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств.

При этом, судебная коллегия исходит из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, которые не были предметом проверки судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи Е.А. Чернышева

В.Г. Малаева