Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36592/2023[88-41247/2023]

Дело N 88-41247/2023

УИД 23MS0097-01-2023-000060-15

г. Краснодар 22 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руденко Филиппа Григорьевича, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 09.02.2023 и апелляционное определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Лайм-Займ" и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 2 180 рублей. ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование через 30 дней с момента заключения договора, однако свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Лайм-Займ" уступило ООО "АйДи Коллект" права требования по указанному договору.

Истец просил взыскать с ФИО2 о задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 229, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 09.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19.07.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 09.02.2023 и апелляционного определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Лайм-Займ" и ФИО2 был заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 2 180 рублей, с начислением процентов в размере 365 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 30 дней с момента заключения договора.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Лайм-Займ" в сети Интернет, то есть ФИО2 была заполнена форма заявки через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Заем предоставлялся на основании положений, указанных в общих условиях и индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения организацией заявки. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Так, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код. Денежные средства перечислены заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях по выбору заемщика, что подтверждается справкой оператора выбранной платежной системы о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 180 рублей.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Лайм-Займ" уступило ООО "АйДи Коллект" требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком ФИО2 до настоящего времени не исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 4 229, 20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным участком N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 15.12.2020 с ФИО2 взыскана задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 229, 20 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 указанный судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При том судья исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обращение ООО "АйДи Коллект" с заявлением о выдаче судебного приказа прервало срок течения исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности основаны на ошибочном и субъективном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, и период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, а также то, что течение срока исковой давности прерывалось с момента обращения за судебной защитой, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к правильному к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не были представлены оригиналы кредитных документов, подтверждающих заключение кредитного договора, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку факт заключения названного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что мировым судьей не разрешено ходатайство об истребовании доказательств, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство ФИО2 об истребовании у истца кредитного договора и банковского ордера. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в адрес ООО "АйДи Коллект" направлен запрос о предоставлении заверенных копий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и банковского ордера.

В ответ на указанной запрос ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заверенные копии договора займа и документ, подтверждающий перевод денежных средств.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 09.02.2023 и апелляционное определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко