Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36604/2023[88-41698/2023]

Дело N 88-41698/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1813/2022

УИД 23RS0029-01-2022-002019-77

г. Краснодар 15 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу МУП г.Сочи "Водоканал", поданную представителем ФИО4, на определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 мая 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" к Хубецову Сергею Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 июня 2022 года в удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" (далее МУП г.Сочи "Водоканал") к Хубецову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Хубецов С.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца судебные расходы в размере "данные изъяты", понесенные при рассмотрении дела.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 мая 2023 года заявление Хубецова С.Г. удовлетворено. Взыскано с МУП г.Сочи "Водоканал" в пользу Хубецова С.Г. в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты"

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем МУП г.Сочи "Водоканал" ФИО4 ставиться вопрос об отмене судебных актов, считает их незаконными и необоснованными, просит снизить размер взысканных с истца судебных расходов, считая его необоснованно завышенным, несоразмерным объему оказанных адвокатом юридических услуг.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 июня 2022 года в удовлетворении иска МУП г. Сочи "Водоканал" к Хубецову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Хубецов С.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца судебные расходы в размере "данные изъяты", понесенные при рассмотрении дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с рассмотрением судом данного дела Хубецовым С.Г. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката ФИО5 за участие в суде кассационной инстанции в размере "данные изъяты", подтвержденные документальными доказательствами, которые со стороны истца остались не оспоренными и признаны судом первой инстанции в качестве допустимых по делу доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанций, объем оказанных представителем юридических услуг, требований разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении требований Хубецова С.Г. в полном объеме, взыскав с МУП г. Сочи "Водоканал" в пользу Хубецова С.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно завышен размер взысканных расходов истца на оплату услуг представителя, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов носят оценочный характер и не указывают на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного разрешения данного спора, для изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит, так как выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание вывода суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 мая 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП г.Сочи "Водоканал", поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая