Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-36643/2023[88-464/2024-(88-41006/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" о возложении обязанности заключить договор залога исключительных прав по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" о возложении обязанности заключить договор залога исключительных прав, а также ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета ООО "ПРОМИНТЕХ НКА" совершать действия по обременению в любой форме следующих исключительных прав: изобретение "Добавка к угольным шихтам" (патент Российской Федерации N), за исключением заключения лицензионных и сублицензионных договоров, договоров отчуждения в отношений указанных исключительных прав, а также договора залога указанного объекта интеллектуальной собственности в пользу ФИО1 в обеспечение обязательств по Соглашению об оказании юридических услуг N N от 11.04.2023; запретить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" рассматривать возражение публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" от 16.03.2021 против выдачи патента Российской Федерации N N на изобретение "Добавка к угольным шихтам", включая подготовку заключения по результатам рассмотрения данного возражения, направленного на прекращение правовой охраны указанного объекта исключительных прав; запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности рассматривать возражение публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" от 16.03.2021 против выдачи патента Российской Федерации N N на изобретение "Добавка к угольным шихтам", принимать решение по результатам рассмотрения данного возражения, направленного на прекращение правовой охраны указанного объекта исключительного права, совершать действия по государственной регистрации обременений в любой форме указанного объекта исключительного права, за исключением государственной регистрации лицензионных и сублицензионных договоров, договоров отчуждения, а также договора залога указанного объекта интеллектуальной собственности в пользу ФИО1 в обеспечение обязательств по Соглашению об

оказании юридических услуг N N от 11.04.2023.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года определение суда отменено. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что представитель ПАО ""НЛМК" ФИО4 не имел права на подписание и подачу частной жалобы от имени и в интересах ПАО ""НЛМК", поскольку в выданной ему доверенности такие полномочия отсутствуют. В связи с чем, суду апелляционной инстанции надлежало оставить частную жалобу без рассмотрения.

В письменных возражениях представитель ПАО "НЛМК" ФИО4 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер но обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятием мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом судом первой инстанции не учтено, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в запрете Роспатенту и ФИПС рассматривать возражение ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" против предоставления правовой охраны изобретению по патенту РФ N и принимать решение по итогам его рассмотрения не соответствует целям принятия обеспечительных мер и не связано с предметом спора по настоящему делу.

16 марта 2021 года в Роспатент было подано возражениеПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" против выдачи патента РФ N на изобретение "Добавка к угольным шихтам".

При этом меры по обеспечению иска в части запрета Роспатенту и ФИПС рассматривать возражение против предоставления правовой охраны изобретению по указанному патенту и принимать решение по итогам его рассмотрения препятствует рассмотрению указанного возражения и принятию по результатам его рассмотрения решения, то есть препятствует осуществлению Роспатентом возложенных на него законодательством функций в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Соответственно, принятие обеспечительных мер в части запрета Роспатенту и ФИПС рассматривать возражение против предоставления правовой охраны изобретению по патенту РФ N и принимать решение по итогам его рассмотрения, не может обеспечить фактическую реализацию их целей (сохранение исключительного права на изобретение в том случае, если правовая охрана изобретению была предоставлена с нарушением действующего законодательства.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции также не учел, в какой мере обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и обеспечивают фактическую реализацию их целей.

Также суд не учел, что обеспечительная мера в виде запрета Роспатенту совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Кроме того, определением от 23.04.2021 по делу СИП-909/2019 в отношении Патента Суд по интеллектуальным правам уже отказал в принятии аналогичных мер по обеспечению иска ООО "ПРОМИНТЕХ НКА" и разъяснил, что принятие испрашиваемой меры по обеспечению иска приведет к искусственному запрету Роспатенту осуществлять возложенные на него функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной, что, в свою очередь, станет причиной необоснованного нарушения прав и ограничения законных интересов общества "НЛМК"".

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", принятие мер по обеспечению иска в виде запрета Роспатенту осуществлять действия по рассмотрению возражения против выдачи патента допускается только, если данное возражение тождественно возражению, по которому уже вынесено решение Роспатента, обжалованное в судебном порядке.

Между тем, по настоящему делу такое условие отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", отменил определение суда и отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин