Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36696/2023[88-670/2024-(88-41709/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МБ РУС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" к Фоменко Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Мерседес-Бенц РУС" (далее - АО "МБ РУС", общество) обратилось в суд с иском к Фоменко С.С, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 037 753 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 389 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года исковые требования общества удовлетворены частично.

Взыскана с Фоменко С.С. в пользу АО "Мерседес-Бенц РУС" сумма неосновательного обогащения в размере 2 575 174 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 075 руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением материальных и процессуальных норм права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в той части, что взысканная в пользу потребителя неустойка на будущее не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку просрочка исполнения обязательства вызвана непосредственно действиями общества.

Обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица добровольно исполнять решения суда.

В судебном заседании представитель АО "МБ РУС" - Тамразян И.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе; представитель Фоменко С.С. - Фоменко С.А. просил судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2020 года исковые требования Фоменко С.С. к АО "МБ РУС" о защите прав потребителя удовлетворены частично: с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки в пользу Фоменко С.С. с АО "МБ РУС" взысканы стоимость автомобиля Mersedes-Веnz GLC 300 4МАТIС, в размере 3 495 000 руб, разница между ценой автомобиля и ценой аналогичного нового автомобиля в размере 1 445 000 руб, неустойка за период с 21 февраля 2020 года, по 20 ноября 2020 года в размере 4 940 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 945 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 072, 04 руб, неустойка в размере 1 % от стоимости автомобиля, т.е. от суммы 3 495 000 руб, начиная с 21 ноября 2020 года по день фактического исполнения АО "МБ РУС" обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года решение изменено в части размера неустойки и штрафа. С АО "МБ РУС" взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб, штраф в размер 3 000 000 руб.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года судебные акты оставлены без изменения.

Согласно платежному ордеру от 15 апреля 2021 года N 583 АО "МБ РУС" перечислило Фоменко С.С. денежные средства в размере 16 006 825, 23 руб. на основании исполнительного листа серии ФС N 025798906 от 25 марта 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что неустойка, взыскание которой осуществлено за период с 21 ноября 2020 года по день фактического исполнения вышеуказанного решения составляет 5 037 753 руб. и, по его мнению, является несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит, применив к указанной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскать с Фоменко С.С. в пользу АО "МБ РУС" сумму неосновательного обогащения в размере 5 037 753 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 389 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, взысканной решением Центрального районного суда г. Волгограда до момента фактического исполнения требований.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, отметив, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года по данному делу были снижены неустойка и штраф за период по день вынесения решения суда, также было учтено длительность просрочки исполнения решения - 146 дней.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Так, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Из 2 пункта определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), установлен размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержит условия, ограничивающие общий размер неустойки, что само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно учел законный характер этой неустойки, а также то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вопреки доводам заявителя, решение исполнено только после предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, несмотря на то, что обязанность была установлена судом, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной. Взысканная судом в пользу потребителя неустойка на будущее за нарушение обязательств, не может рассматриваться как неосновательное обогащение. При своевременном исполнении решении суда АО "МБ РУС" избежало бы необходимости уплачивать неустойку на будущее.

Таким образом, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская