Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36732/2023[88-599/2024-(88-41511/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N3 им. ФИО5", главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N3 им. ФИО5" ФИО10-А.Г. о признании незаконным приказа N35 от 16 марта 2020 г. "О предотвращении распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N3 им. ФИО5", главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N им. ФИО5" ФИО10-А.Г. о признании незаконным приказа N35 от 16 марта 2020 г. "О предотвращении распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в обоснование заявленных требований указав, что 15 и 16 июня 2022 г. в ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N им. ФИО5" со ссылкой на оспариваемый приказ N 35 от 16 марта 2020 г. ей было отказано в совместном пребывании с недееспособным сыном ФИО6, инвалидом I группы с детства по психическому заболеванию, который находился в указанной медицинской организации на стационарном лечении. Доступ к ребенку был осуществлен только на третий день его госпитализации, когда Поздеев В.М. уже находился в состоянии комы и вскоре умер. Истец полагала, что оспариваемый приказ N 35 от 16 марта 2020 г. противоречит ст. 14 и 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, в связи с чем нарушено ее право на совместное пребывание с ребенком-инвалидом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими в условиях медицинского стационара при оказании ему медицинской помощи, поскольку последний в силу своего заболевания нуждался в ее помощи. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать приказ главного врача ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N3 им. ФИО5" ФИО10-А.Г. N35 от 16 марта 2020 г. "О предотвращении распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" незаконным.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 января 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 5 апреля 2023 года административное дело N 2а-149/2023 по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО9 на решение Трусовского районного суда г, Астрахани от 13 января 2023 года направлено в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года административное дело передано для рассмотрения в Верховный Суд Республики Калмыкия.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от6 июля 2023 года, вынесенного в порядке подготовки к рассмотрению административного дела, постановлено перейти к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом не было учтено, что комплекс административных, медико-санитарных, ветеринарных и иных мер, направленных на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающих особый режим хозяйственной или иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных законом строго регламентирован. Список ограничений является пресекательным и произвольному расширению не подлежит.

В указанные дни больной был в сознании и реально нуждался в помощи опекуна, поскольку не умел разговаривать и объяснять свои мысли жестами, не умел давать отчет своим поступкам и не способен правильно оценивать ситуацию. Из-за оспариваемого решения главного врача недееспособный был оставлен в беспомощном состоянии.

Заявитель считает, что нормы локального нормативного акта N35 противоречат федеральным законам и иным нормативным актам, а также Конституции Российской Федерации, поскольку лишают совершеннолетних граждан-инвалидов, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, нуждающихся в круглосуточной и постоянной опеке, права на постоянное нахождение в лечебном учреждении опекуна, а также ущемляют права опекунов таких граждан.

При вынесении оспариваемого приказа о запрете посещений пациентов должностное лицо вышло за пределы предоставленных полномочий, нарушив права и законные интересы истца и неопределенного круга лиц. Отказывая в допуске в палату к сыну, работники больницы ссылались на запрет посещений пациентов, установленный приказом главного врача N 35, при этом ни одним из законодательных нормативных актов не установлен запрет на посещение пациентов их родственниками в отделениях реанимации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью и опекуном недееспособного ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании распоряжения Государственного казенного учреждения Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани" от 15 октября 2013 г. N-л.

15 июня 2022 г. ФИО6 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N им. ФИО5", осмотрен и госпитализирован в палату интенсивной терапии первичного сосудистого отделения неврологии.

ФИО1 было отказано в постоянном пребывании с пациентом ФИО6 ввиду его состояния, а также в связи с приказом главного врача ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N им. ФИО5" N от 16 марта 2020 г. "О предотвращении распространения короновирусной инфекции (2019-nCoV)", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 августа 2020 г. N 869н "Об утверждении общих требований к организации посещения пациента родственниками и иными членами семьи или законными представителями пациента в медицинской организации, в том числе в ее структурных подразделениях, предназначенных для проведения интенсивной терапии и реанимационных мероприятий, при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях".

16 июня 2022 г. ФИО1 была предоставлена видеосвязь с пациентом ФИО6 и было рекомендовано обратиться к руководству больницы за разрешением на посещение пациента и сдать мазок на коронавирусную инфекцию.

17 июня 2022 г. ФИО1 обратилась к руководству больницы и предоставила отрицательный мазок на коронавирусную инфекцию, после чего ей было разрешено посещение пациента ФИО7, который в этот же день умер.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что приказ главного врача ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N 3 им. ФИО5" N от 16 марта 2020 г. "О предотвращении распространения короновирусной инфекции (2019-nCoV)" противоречит статьям 14, 79 Федерального закона N 323-ФЗ и является незаконным, поскольку данным приказом она была лишена возможности находиться в палате рядом с недееспособным сыном ФИО6, поскольку должностные лица медицинского учреждения, исполняя данный приказ, не пустили ее в здание реанимации к сыну.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" (в редакции от 31 января 2020 г.) коронавирусная инфекция COVID-19 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 24 января 2020 г. N 2, от 31 января 2020 г. N 3, от 2 марта 202 г. N 5 высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) рекомендовано утвердить региональные планы организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, организовать (при необходимости) мероприятия по усилению режима текущей дезинфекции, проводить дополнительные санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию К лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV); с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Постановлением Правительства Астраханской области от 4 апреля 2020 г. N 148-П "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)" Министерству здравоохранения Астраханской области поручено обеспечивать ограничительный режим посещений медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях.

Как следует из сообщения Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 16 ноября 2022 г, ограничительные мероприятия ведены постановлением Правительства Астраханской области от 4 апреля 2020 г. N 148-П "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Согласно п.5 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 августа 2020 г. N 869н - посещение пациента осуществляется с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации, с согласия пациента (его законного представителя) с соблюдением настоящих общих требований.

В соответствии с решением санитарно-противоэпидемической комиссии при Правительстве Астраханской области от 16 марта 2020 г. N 3 "О противодействии распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) в Астраханской области", телефонограммы министерства здравоохранения Астраханской области от 13 марта 2020 г. N 885, 16 марта 2020 г. главным врачом ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N 3 им. ФИО5" ФИО10-А.Г. в целях принятия необходимых организационно-распорядительных мер был издан приказ N35 "О предотвращении распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в соответствии с которым заведующим лечебными отделениями терапевтического и хирургического профилей приказано организовать комплекс мероприятий, направленных на запрет посещений родственников и знакомых пациентов; врачам лечебными отделениями терапевтического и хирургического профилей информировать пациентов о запрете посещения родственников и знакомых о возможностях общения с пациентом при использовании личных электронных средств коммуникации (мобильные телефоны, ноутбуки, электронные планшеты и т.д.).

Приказом главного врача ГБУЗ АО "ГКБ N им. ФИО5" от15 сентября 2020 г. N185 "Об обеспечении доступа родственников к пациентам, находящихся в отделениях реанимации и интенсивной терапии" утвержден "Порядок посещения родственниками пациентов отделений реанимации и интенсивной терапии", согласно которому посещения родственниками пациентов отделений реанимации и интенсивной терапии разрешаются при выполнении определенных условий, в том числе, предоставление родственниками отрицательного результата ПЦР теста. Посещения родственников не разрешаются во время проведения в палате инвазивных манипуляций (интубация трахеи, катетеризация сосудов, перевязки и т.п.), проведения сердечно-легочной реанимации. В посещении пациента может быть отказано в случаях необходимости соблюдения соответствующих требований противоэпидемического режима (введены ограничительные мероприятия в виде карантина в связи с инфекционными заболеваниями); если пациент сам, по своей воле, ограничил доступ к нему тех или иных лиц. Посещение пациента осуществляется с разрешения руководителя структурного подразделения медицинской организации, в которой пациенту оказывается медицинская помощь в стационарных условиях, дежурного врача или ответственного лица в случае: если состояние пациента не позволяет выразить согласие на посещение и (или) отсутствуют законные представители; посещения пациента, находящегося в тяжелом состоянии, в палате, в том числе, предназначенной для проведения интенсивной терапии и реанимационных мероприятий.

Действующим законодательством предусмотрена возможность посещения пациента, находящегося в реанимации, его родственниками и иными членами семьи или законными представителями при условии соблюдения общих требований к организации посещения (п. 15 ч. 1 ст. 79 Закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, п. 2, 3 Общих требований, утв. Приказом Минздрава России от 19 августа 2020 г. N 869н). Посещать пациентов отделений реанимации и интенсивной терапии в общем случае разрешается при соблюдении ряда условий, установленных пунктами 7 - 10 Общих требований. Информация о правилах организации посещения пациента, включая информацию о требованиях, установленных санитарными правилами, размещается медицинской организацией на своем официальном сайте и в общедоступных местах в медицинской организации (п.11 Общих требований), а один из родителей, иной член семьи или законный представитель вправе в течение всего периода лечения бесплатно находиться с ребенком-инвалидом любого возраста в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационаре, в том числе, в отделениях анестезиологи и реанимации (ч. 3 ст. 51 Закона N 323-ФЗ; письма Минздрава России от 9 июля 2014 года N 15-1/2603-07 и от 13 января 2022 года N 15-3\И\2-223). Посещение пациентов осуществляется с учетом их состояния, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации, с согласия пациентов (их законных представителей). В отдельных случаях (например, если пациент находится в тяжелом состоянии) требуется разрешение руководителя структурного подразделения медицинской организации, дежурного врача или ответственного лица (п. 5, 6 Общих требований).

Таким образом, главный врач ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N 3 им. ФИО5", во исполнение требований Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", рекомендаций вышестоящих органов, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, издал приказ N 35 от 16 марта 2020 г. "О предотвращении распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

Оспариваемый приказ не противоречит правовым нормам и Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Приказ главного врача ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N им. ФИО5" N от 16 марта 2020 г. "О предотвращении распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" был издан в отношении неопределенного круга лиц. При этом ограничения на посещение родственников в лечебных отделениях терапевтического и хирургического отделений ГБУЗ АО "ГКБ N им. ФИО5" обусловлены необходимостью предупреждения, распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что соответствует федеральному законодательству в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан, проживающих и пребывающих на территорию Астраханской области.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 24 января 2020 г. N 2, от 31 января 2020 г. N 3, от 2 марта 202 г. N 5, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа N35 от 16 марта 2020 г. "О предотвращении распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", поскольку оспариваемый приказ был издан должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, прав, свобод и законных интересов истца не нарушает, так как законодательством предусмотрена возможность посещения пациента, находящегося в реанимации, его родственниками и иными членами семьи или законными представителями при условии соблюдения общих требований к организации посещения.

Учитывая изложенное, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Несогласие кассатора с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления (часть 3 статьи 390 ГПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При проверке позиции истца о незаконности приказа все представленные доказательства получили надлежащую оценку, отраженную в судебных актах, отклонены судами с приведением мотивов.

Вопреки суждениям кассатора, факт издания приказа должностным лицом с превышением предоставленных ему полномочий, нарушения приказом прав, свобод и законных интересов истца, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом суд кассационной инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает, поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому судебный акт вступил в законную силу.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда города Астрахани от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых