Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36757/2023[88-519/2024-(88-41221/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделок.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года в связи со смертью 4 марта 2021 года ФИО2 в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) произведена процессуальная замена истца ФИО2 на ФИО4, ФИО1.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от 19 марта 2015 года жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО8 (одаряемый); признан недействительным договор дарения от 18 марта 2019 года жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключенный между ФИО8 (даритель) и ФИО3 (одаряемый); применены последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ФИО2 жилого дома площадью 57, 5 кв.м и земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", и аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истцы уточнили свои исковые требования, ссылаясь на положения статьи 178 ГК РФ.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от7 марта 2023 года иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор дарения от 19 марта 2015 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО8 (одаряемый); признал недействительным договор дарения от 18 марта 2019 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ФИО8 (даритель) и ФИО3 (одаряемый); применил последствия недействительности сделок с признанием наследственным имуществом после смерти ФИО2: жилой дом площадью 57, 5 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; суд аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО3; признал за ФИО4 право собственности на 1/2 долю на земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом площадью 57, 5 кв.м, по адресу "адрес", и ФИО1 право собственности на 1/4 долю на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом площадью 57, 5 кв.м, по адресу "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.

Волеизъявление истца при заключении договора дарения от 19.03.2015 не соответствовало его действительной воле. ФИО2 не осознавал полностью характер и смысл подписываемых им документов в виду своего физического и эмоционального самочувствия, и не имел намерений в возрасте 90 лет лишать себя права собственности на единственное жилье при жизни, из чего следует, что у ФИО2 сложилось неправильное представление о природе заключаемой сделки.

На момент совершения сделки дарения 19.03.2015 даритель ФИО2 перенес психоэмоциональный стресс, связанный со смертью жены, испытывал проблемы со здоровьем, нуждался в постороннем уходе в силу этих обстоятельств и полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО8, то есть заблуждался относительно природы сделки, не понимая, что безвозмездно передает право собственности на земельный участок и жилой дом ФИО8, так как из изложенных обстоятельств видно, что воля ФИО2 была направлена на получение взамен предаваемого Савкиной имущества действий по его содержанию, уходу, предоставлении ему жилья и пищи.

Фактически суд апелляционной инстанции признал доводы истцов, но отменил решение Новокубанского районного суда от 7 марта 2023 года без мотивации, без ссылки на закон.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 до 19 марта 2015 года на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

19 марта 2015 года между ФИО2 (даритель) и его дочерью ФИО8 (одаряемая) был заключен договор дарения указанного недвижимого имущества.

Договор дарения от 19 марта 2015 года зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО2 на момент заключения договора дарения был 91 год, он являлся ветераном Великой Отечественной войны. Накануне заключения договора дарения от 19 марта 2015 года он перенес смерть жены 7 декабря 2014 года, после чего на фоне психологического стресса проходил амбулаторное лечение с декабря 2014 года, а с 28 января 2015 года по20 февраля 2015 года проходил стационарное лечение вГБУЗ "Краснодарский краевой госпиталь для ветеранов войн" в кардиологическом отделении с диагнозом "ИБС. Стенокардия напряжения. Гипертоническая болезнь III, риск очень высокий. Ситуационный невроз с эмоциональной лабильностью. Опухоль левого преддверия носа. Сенсоневральная хроническая тугоухость".

С 20 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года ФИО2 находился на стационарном лечении в отделении микрохирургии глаза N 1 ГБУЗ "Краснодарский краевой госпиталь для ветеранов войн" с диагнозом "Полная осложненная катаракта с подвывихом хрусталика в стекловидное тело II - III степени. Начальная катаракта OD."

В обоснование исковых требований ФИО2 указывал, что заключал договор под влиянием заблуждения, считал его договором пожизненного содержания, поскольку ФИО8 обещала, что за ним сохранится право на пожизненное содержание, обещала, что будет ухаживать и содержать его. Однако после смерти дочери в дом вселилась внучка ФИО3, после конфликтной ситуации ФИО2 узнал, что дом ему не принадлежит и ФИО8 по договору дарения от 18 марта 2019 года подарила дом и земельный участок ФИО3, которая 16 июня 2020 года выгнала ФИО2 из дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки дарения от 19 марта 2015 года даритель ФИО2 перенес психоэмоциональный стресс, связанный со смертью жены, испытывал проблемы со здоровьем, нуждался в постороннем уходе в силу этих обстоятельств и полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением со ФИО8, то есть заблуждался относительно природы сделки, не понимая, что безвозмездно передает право собственности на земельный участок и жилой дом ФИО8, так как воля ФИО2 была направлена на получение взамен передаваемого Савкиной имущества действий по его содержанию, уходу, предоставлении ему жилья и пищи.

Между тем, признавая договор дарения от 19 марта 2015 года недействительным, суд не дал оценку доводам ответчика о том, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому и перехода права собственности данного имущества.

Суд не принял во внимание, что действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку дарения спорного имущества, и не подтверждают иных намерений сторон.

Из материалов дела следует, что намерение оспорить договор дарения от 19 марта 2015 года у истца возникло только после возникновения конфликтов на бытовой почве с внучкой ФИО3 в 2020 году.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, совершая оспариваемую сделку, действовал под влиянием обмана, существенного заблуждения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 154, 166, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе ФИО4 и ФИО1 в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на положения статьи 178 ГК РФ, указания на отсутствие намерений безвозмездно отчуждать имущество, утверждения о том, что заблуждался относительно природы сделки, его воля не направлена на достижение того результата, который получен по сделке, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судом апелляционной инстанции на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств имеющим значение для правильного разрешения спора фактическим обстоятельствам дела и направлены на иную оценку доказательств.

Верно применив положения статьи 178 ГК РФ, оценив доказательства и установив обстоятельства заключения оспариваемой сделки (наличие в оспариваемом договоре дарения всех существенных условий, его подписание и исполнение сторонами, регистрация перехода права собственности), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что воля истца направлена на заключение именно договора дарения, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения не имеется.

Несогласие кассатора с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления (часть 3 статьи 390 ГПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При проверке позиции истца о недействительности сделки все представленные доказательства получили надлежащую оценку, отраженную в судебном акте, отклонены судом апелляционной инстанции с приведением мотивов.

Вопреки суждениям истца, факт заблуждения относительно условий, природы сделки на момент ее совершения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом суд кассационной инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает, поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому судебный акт вступил в законную силу.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых