Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36763/2023[88-571/2024-(88-41410/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АйБиПи ВЕСТ" к Лосиковой Нелле Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ООО "АйБиПи ВЕСТ" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйБиПи ВЕСТ" (по тексту - общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Лосиковой Н.А. (по тексту - ответчик) о признании договоров незаключенными и взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими средствами в размере "данные изъяты", расходов по уплате комиссии в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ответчик Лосикова Н.А. является заместителем генерального директора ООО "АйБиПи ВЕСТ" и обладает правом подписи и распоряжением денежными средствами Общества. После отстранения от исполнения обязанностей ФИО8 и проведения ревизии было установлено, что в адрес ответчика были осуществлены платежи в общем размере "данные изъяты" в качестве возврата по следующим договорам займа: договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные договоры у общества отсутствуют, генеральный директор общества их не подписывал, в бухгалтерию общества договоры переданы не были, денежные средства обществом не получены. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. На основании изложенного истец считает, что договоры займа по своей сути являлись безденежными, а денежные средства, направленные ответчику в счет возврата займа - неосновательное обогащение для Лосиковой Н.А.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2022 года исковые требования ООО "АйБиПи ВЕСТ" удовлетворены.

Признан договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; признан договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; признан договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; признан договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; признан договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; признан договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; признан договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; признан договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскана с Лосиковой Н.А. пользу ООО "АйБиПи ВЕСТ" сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими средствами в размере "данные изъяты", расходы по уплате комиссии в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года вышеуказанный судебный акт от 30 ноября 2022 года отменен. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "АйБиПи ВЕСТ" к Лосиковой Н.А. о признании договоров незаключенными и взыскании неосновательного обогащения - отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО"АйБиПи ВЕСТ" по доверенности ФИО9 просит отменить судебное постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассатор указывает, что вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также имеются нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что представленные ответчиком копии договоров займа не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку договоры не прошиты, на первой странице отсутствует подписи сторон, что позволяет изменить ее содержание, во всех копиях договоров отсутствует п. 2.2, копии договоров плохого качества, в некоторых копиях не читается номер договора. Суды не учли, что денежные средства в кассу общества внесла ФИО10 по другим договорам займа, которая является генеральным директором общества, а также его учредителем с 50% долей в уставном капитале, а не по договорам займа с Лосиковой Н.А. Указывает, что приходные кассовые ордера, которые подтверждали бы факт внесения именно займодавцем Лосиковой Н.А. наличных денежных средств в кассу общества, суду не представлены. В расходных ордерах и квитанциях банка реквизиты договоров займа не указаны, вносителем денежных средств указана ФИО10, при этом, не учтено, что первая страница договоров займа, по мнению общества заменена. Судом апелляционной инстанции не истребованы сведения из банка о составе документов, представленных банку при внесении наличных денежных средств. Поскольку в производстве Адлерского районного суда города Сочи находятся другие гражданские дела с участием общества и ответчика, то ответы банка и кассовая книга за 2017 год с приходными кассовыми ордерами приобщены к делам N 2-4053/2022 и N2-4052/2022. Считает, что суд апелляционной инстанции должен был повторно истребовать эту информацию.

Кроме того, по мнению кассатора, ответчик получила денежные средства, минуя прямое согласие генерального директора ФИО10 на осуществление платежей, используя доступ к бухгалтерии общества через свою мать, занимающую должность заместителя генерального директора, которая после перечисления денежных средств уволилась по собственному желанию. К основаниям возникновения неосновательного обогащения относятся, в том числе, требования о возврате предоставленного при незаключенности договоров. В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - возврат займа сотруднику по договору займа. При этом Лосикова Н.А. сотрудником общества не являлась, что также оставлено без должного внимания судом апелляционной инстанции.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "АйБиПи ВЕСТ" по доверенностям ФИО9 и ФИО11 просили кассационную жалобу удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Лосиковой Н.А. по доверенности ФИО12 просил судебное постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО10 является участником ООО "АйБиПи ВЕСТ" с размером доли в уставном капитале 50%; вторым участником общества является Лосикова Н.А. также с размером доли в уставном капитале 50%; местом нахождения ООО "АйБиПи ВЕСТ" являлся адрес: Россия, "адрес"

Единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности, является генеральный директор ФИО10, которая избрана без ограниченного срока полномочий. Лосикова Н.А. являлась заместителем генерального директора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Лосиковой Н.А. (заимодавец) и ООО "АйБиПи ВЕСТ", в лице генерального директора ФИО10 (заемщик) заключен договор N займа (беспроцентного), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику сумму в размере "данные изъяты", а заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 87-88, том 1/ К договору N представлен расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 89, 90 том 1/

ДД.ММ.ГГГГ между Лосиковой Н.А. (заимодавец) и ООО "АйБиПи ВЕСТ", в лице генерального директора ФИО10 (заемщик) заключен договор N займа (беспроцентного), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику сумму в размере "данные изъяты", а заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 83-84, том 1/ К договору N представлен расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 85, 86 том 1/

ДД.ММ.ГГГГ между Лосиковой Н.А. (заимодавец) и ООО "АйБиПи ВЕСТ", в лице генерального директора ФИО10 (заемщик) заключен договор N займа (беспроцентного), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику сумму в размере "данные изъяты", а заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 95-96, том 1/ К договору N представлен расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 97, 98 том 1/

ДД.ММ.ГГГГ между Лосиковой Н.А. (заимодавец) и ООО "АйБиПи ВЕСТ", в лице генерального директора ФИО10 (заемщик) заключен договор N займа (беспроцентного), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику сумму в размере "данные изъяты", а заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 91-92, том 1/ К договору N представлен расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 93, 94 том 1/

ДД.ММ.ГГГГ между Лосиковой Н.А. (заимодавец) и ООО "АйБиПи ВЕСТ", в лице генерального директора ФИО10 (заемщик) заключен договор N займа (беспроцентного), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику сумму в размере "данные изъяты", а заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 79-80, том 1/ К договору N представлен расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 81, 82 том 1/

ДД.ММ.ГГГГ между Лосиковой Н.А. (заимодавец) и ООО "АйБиПи ВЕСТ", в лице генерального директора ФИО10 (заемщик) заключен договор N займа (беспроцентного), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику сумму в размере "данные изъяты", а заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 71, том 1/ К договору N представлен расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 73, 74 том 1/

ДД.ММ.ГГГГ между Лосиковой Н.А. (заимодавец) и ООО "АйБиПи ВЕСТ", в лице генерального директора ФИО10 (заемщик) заключен договор N займа (беспроцентного), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику сумму в размере "данные изъяты", а заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 75-76, том 1/ К договору N представлен расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 77, 78, том 1/

ДД.ММ.ГГГГ между Лосиковой Н.А. (заимодавец) и ООО "АйБиПи ВЕСТ", в лице генерального директора ФИО10 (заемщик) заключен договор N займа (беспроцентного), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику сумму в размере "данные изъяты", а заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 99-100, том 1/ К договору N представлен расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 101, 102 том 1/

Итого, общая сумма денежных средств по вышеперечисленным договорам займа (беспроцентных) составила "данные изъяты".

Досудебная претензия, направленная истцом, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал истец в исковом заявлении, вышеперечисленные договоры займа у общества отсутствуют, генеральный директор ФИО10 их не подписывала, в бухгалтерию общества вышеперечисленные договоры займов переданы не были, денежные средства обществом не получены. Следовательно, денежные средства, перечисленные ответчику в счет возврата займов, являются неосновательным обогащением. Полагая, что указанные сделки являются безденежными в связи с отсутствием доказательств фактического предоставления ответчиком суммы займов, истец, как участник общества (заемщика), обратился в суд с иском о признании вышеперечисленных договоров займа незаключенными и о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против исковых требований, ответчик указала, что по условиям договоров займа полученные в качестве займа денежные средства должны быть внесены на расчетный счет общества. Ответчиком денежные средства по договорам займа были внесены в кассу общества, после чего они были получены из кассы общества генеральным директором ФИО10 и внесены на расчетный счет общества, что подтверждается договорами займа, расходными кассовыми ордерами и квитанциями, где указано назначение: "Заемные средства". Наличие заемных отношений между истцом и ответчиком, подтверждается кассовой книгой, карточками счета и годовой бухгалтерской отчетностью, подготовленной ООО "Интер-аудит-инвест". Сведений об иных договорах, в том числе заключенных с генеральным директором ФИО10, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, констатировав недоказанность передачи денежных средств по оспариваемым договорам займа, пришел к выводу, что оспариваемые договоры займа являются незаключенными. Установив отсутствие доказательств, подтверждающих законные основания получения данных денежных средств, не подтверждение наличия у истца воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении и о займе, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства по вышеперечисленным договорам займа были получены из кассы общества генеральным директором ФИО10, с последующим внесением на расчетный счет общества, что подтверждается вышеперечисленными расходными кассовыми ордерами и квитанциями Банка ПАО "БинБанк", где в качестве источника поступления денежных средств указано "Заемные средства". При этом, отмечено, что сумма внесенных на расчетный счет денежных средств идентична суммам по вышеперечисленным договорам займа.

Суд апелляционной инстанции указал, что вышеперечисленные договоры займа подписаны генеральным директором общество ФИО10, подписи в данных договорах займа ФИО10, не оспаривала. Ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы обществом не заявлено. Также общество не обращалось в Банк с заявлением о признании вышеуказанных переводов по возврату сумм займа ошибочными, следовательно, в течение длительного периода времени общество признавало обязательства по возврату сумм займа перед Лосиковой Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление основано на установленных по делу обстоятельствах и принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Буквальное толкование вышеперечисленных договоров займа позволяет установить все существенные для договора займа условия - размер денежного обязательства, факт получения денежных средств, дату их получения, срок возврата. Установив, что вышеперечисленные договоры содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора займа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что указанные договоры займа являются заключенными, признаков недействительности не имеют. Факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют и кассатором не представлено доказательств тому, что вышеперечисленные договоры займа не заключались между сторонами, а равно доказательств тому, что денежные средства не были получены заемщиком-истцом, учитывая установленные обстоятельства зачисления денежных средств с назначением платежа - заемные средства на расчетный счет общества.

Следует отметить, что стороны своей волей и в своем интересе совершили действия, определенно свидетельствующие о получении денежной суммы на условиях договоров займа и принятии на себя обществом обязанности возвратить сумму займа. При оформлении обязательства стороны выбрали квалифицированную письменную форму, что предполагает знание ими правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление, в договорах займа содержатся существенные условия, получение суммы займа подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательства. Вместе с этим, истцом не представлено доказательств преднамеренного создания займодавцем - ответчиком не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах.

По смыслу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания безденежности и незаключенности лежит именно на заемщике и поскольку соответствующих доказательств ООО "АйБиПи ВЕСТ" суду представлено не было, оснований полагать вышеперечисленные договоры займа незаключенными по безденежности, как правильно установилсуд апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договоров займа правомерно получили критическую оценку по мотивам их недоказанности и несоответствия представленным в материалы дела доказательствам. Факт заключения вышеперечисленных договоров займа нашел подтверждение собранными по делу доказательствами. Относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств неполучения обществом-истцом денежных средств по вышеперечисленным договорам займа не представлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о безденежности договоров займа подлежат отклонению как бездоказательные.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли, что денежные средства в кассу общества внесла ФИО10 по другим договорам займа, а не по договорам займа, заключенным с Лосиковой Н.А, не могут служить основанием к отмене судебного постановления. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела договоров займа, заключенных с генеральным директором ФИО10, следовательно, данное утверждение кассатора является голословным и ничем не подтвержденным.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком копии договоров займа не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку они не прошиты и не подписаны сторонами на первой странице, что позволяет изменить ее содержание, копии договоров плохого качества, в некоторых копиях не читается номер договора, являются несостоятельными. Нормы процессуального права (части 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в ксерокопии договоров займа и о их соответствии подлинным документам, у суда апелляционной инстанции не имелось, кассатором не представлено каких-либо данных в подтверждение несоответствия копии указанных договоров займа подлинным документам. При этом иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию, материалы дела не содержат. У суда нет иных копий документов, отличающихся от копий, представленных ответчиком и использованных в качестве доказательств по делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на отсутствие в материалах дела документов иного содержания, а также отсутствии доказательств опровержения документов, представленных в обоснование возражений ответчиком, при этом, сфальсифицированными представленные документы не признаны. Более того, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, истцом доказательств какой-либо недобросовестности в действиях ответчика по представлению документов не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие во всех вышеперечисленных договорах займа пункта 2.2, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами, поскольку сложившиеся между сторонами отношения в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваются как заемные.

Отклоняя указанный довод, суд кассационной инстанции, расценивает это обстоятельство как техническую опечатку, которая не влияет на существенные условия договоров займа, и не свидетельствует о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы о замене первых страниц договоров займа, суд кассационной инстанции находит необоснованными, поскольку свой экземпляр договоров займа истец при рассмотрении дела суду не представил.

Довод, изложенный в иске, о том, что истцу не были переданы экземпляры договоров займов, и такие договоры у него отсутствует, не свидетельствует о замене ответчиком первых страниц вышеуказанных договоров займа. Истец не был лишен возможности получить свой экземпляр договоров займа при их подписании, учитывая, что договоры займа составлялись в трех экземплярах, что следует из п. 8.4 вышеперечисленных договоров займа. О причинах неполучения своего экземпляра договоров займа истец при рассмотрении дела не сообщил.

Доводы кассационной жалобы о том, что приходные кассовые ордера, которые подтверждали бы факт внесения именно займодавцем Лосиковой Н.А. наличных денежных средств в кассу общества, суду не представлены, выражают субъективную позицию кассатора и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства соблюдения или несоблюдения обществом финансовой дисциплины, ведения или нарушения надлежащего бухгалтерского учета, не может ущемлять права третьих лиц, в данном случае заемщика.

При этом, факт заключения вышеперечисленных договоров займа установлен на основании всей совокупности доказательств, в том числе, данных бухгалтерского учета, подготовленного ООО "Интер-аудит-инвест", карточками бухгалтерского учета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", договорами займа, расходными кассовыми ордерами, квитанциями банка и другими доказательствами. Ссылки кассатора на то, что приходно-кассовые ордера в материалы дела не представлены, с безусловностью о не заключении вышеперечисленных договоров займа, не свидетельствует. Наличие денежных средств у кредитора, передача их должнику с отражением долга в бухгалтерских документах последнего, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что кассатором фактически не опровергнуто. Доказательств, свидетельствующих о внесении указанных денежных средств из иных источников, истцом не представлено. Указанные денежные средства в бухгалтерии общества были учтены как "Долгосрочные кредиты и займы" с указанием данных заимодавца - Лосикова Н.А. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы факта принадлежности Лосиковой Н.А. денежных средств, внесенных в кассу общества, не опровергают. Объективных доказательств внесения денежных средств в общество Лосиковой Н.А. на безвозвратной основе со стороны истца не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на иные гражданские дела N 2-4053/2022 и N2-4052/2022 с участием этих же лиц, является несостоятельной, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным. Обстоятельства, установленные иными судебными актами, по иным спорам между этими же лицами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - возврат займа сотруднику по договору займа, при этом Лосикова Н.А. сотрудником общества не являлась, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. В платежных поручениях, представленных истцом, получателем значится заимодавец Лосикова Н.А, а указание платежа - возврат займа сотруднику правового значения не имеет.

Не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого судебного акта ссылки заявителя кассационной жалобы на дополнительные доказательства - постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следует отметить, что само по себе утверждение кассатора о совершенном в отношении общества преступлении не имеет правового значения по делу и не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. В случае, если в отношении истца совершено преступление и виновные в нем лица будут установлены, истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления требований к лицу, совершившему данное деяние.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к фактическому изложению обстоятельств дела со ссылкой на нормативно-правовые акты, которым дается субъективное толкование, признанное судом апелляционной инстанции несоответствующим смыслу материального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "АйБиПи ВЕСТ" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов