Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36781/2023[88-653/2024-(88-41665/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Суворовой С.В. - Яковлева Р.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Суворова Валерия Сергеевича, Суворовой Светланы Васильевны к Кулагину Александру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Суворов В.С, Суворова С.В. обратились в суд с иском к Кулагину А.В, в котором просили истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество, приобретенное истцами по договору от 10 марта 2014 года N 203/0114/10к: кухонный гарнитур в соответствии со спецификацией; недвижимое имущество, приобретенное Суворовым В.С. по договору купли-продажи от 12 мая 2014 года N 15-05: детский уголок и двуспальная кровать с ящиками из материалов в соответствии со спецификацией.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением материальных и процессуальных норм права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Суворовой С.В. - Яковлев Р.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия пришла к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что ответчик Кулагин А.В. в период с 2006 по 2019 год состоял в зарегистрированном браке с Кулагиной А.В, являющейся дочерью истцов.

В обоснование иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения Суворов В.С. и Суворова С.В. ссылаются, что в 2014 году, то есть в период брака ответчика с их дочерью, за свой счет приобретали и передавали в пользование Кулагиной А.В. и ее ребенку имущество, а именно: мебель и бытовую технику в комплекте кухонного гарнитура общей стоимостью 322 554 руб, приобретенных на основании договора от 10 марта 2014 года N 203/0114/10к; детский уголок, двуспальную кровать с ящиками на общую сумму 84 100 руб, приобретенных на основании договора от 12 мая 2014 года N 15-05.

При этом ни Кулагина А.В, ни ее бывший супруг Кулагин А.В. истцам денежные средства в счет компенсации стоимости понесенных затрат за приобретенную мебель не передавали; договор дарения или какое-либо иное соглашение, предполагающее передачу мебели в собственность, не заключали.

Кроме того, мебель, указанная в исковом заявлении истцами в качестве их собственности, ранее была указана дочерью истцов Кулагиной А.В. во встречном исковом заявлении по делу N 2-99/2022 в качестве имущества, совместно нажитого в браке с Кулагиным А.В.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Кулагина Александра Владимировича к Кулагиной Александре Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества и встречных исковых требований Кулагиной Александры Валерьевны к Кулагину Александру Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцы не доказали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения (сбережения) спорного имущества, поскольку истцы, зная об отсутствии между сторонами какого-либо обязательства, передали данное имущество во владение, в том числе ответчика, состоявшего в зарегистрированном браке с их дочерью Кулагиной А.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Судебная коллегия также учла то обстоятельство, что истцы приобрели и передали имущество в 2014 году, на момент нахождения их дочери Кулагиной А.В. и ответчика Кулагина А.В. в зарегистрированном браке; требования о неосновательном обогащении не заявляли до июля 2022 года, более 8 лет с момента приобретения имущества и более 3 лет с момента расторжения брака их дочери.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, применяемые к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы, имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего его лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанным, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что истцы, действуя по своей воле, осознанно и добровольно несли расходы на обустройство квартиры для комфортного проживания семьи Кулагиных, что в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возложение на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская