Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36792/2023[88-429/2024-(88-40919/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко ФИО11 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Иванченко ФИО12 к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом, по кассационной жалобе Иванченко ФИО13, Иванченко ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванченко А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Иванченко К.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект капитального строительства - гостевой дом общей площадью 536, 1 кв. м, с кадастровым номером N, количество этажей - 3, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года иск Иванченко А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Иванченко К.А. удовлетворен.

Суд признал за Иванченко А.В, Иванченко К.А. право общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доли каждому, на здание площадью 536, 1 кв. м, назначение: нежилое, наименование: гостевой дом, количество этажей - 3, год завершения строительства: 2014, материал наружных стен: из прочих материалов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N и на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", созданный в результате реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым N.

Указал, что настоящее решение является снованием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части характеристик здания с кадастровым N, площадью 536, 1 кв. м, назначение: нежилое, наименование гостевой дом, количество этажей: 3, год завершения строительства: 2014, материал наружных стен: из прочих материалов, расположенный по адресу: "адрес", без истребования дополнительных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Осуществлен поворот исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" для восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости в части характеристик здания с кадастровым N, площадью 425, 1 кв. м, назначение: жилой дом, наименование: данные отсутствуют, количество этажей: 3, год завершения строительства: 2014, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявители указывают, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта капитального строительства им было отказано в связи с отсутствием разрешительной документации на его реконструкцию. Целевое назначение объекта капитального строительства соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно возведено. Спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает чьих-либо прав и интересов, при его строительстве не допущено нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, своими характеристиками объект соответствует требованиям, предъявляемым к объекту недвижимости, - гостевой дом, земельные участки, на котором расположен гостевой дом, находятся в собственности с соблюдением целевого назначения земельного участка, что позволяет строительство и эксплуатацию гостевого дома. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом не известил истцов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились Иванченко А.В. и его представитель Величко К.А, действующая на основании доверенности от 29 июня 2023 года также в интересах Иванченко К.А, доводы жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Иванченко А.В. и представителя ответчиков Величко К.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

Как установилапелляционный суд и подтверждается материалами дела, истцам на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 694 кв. м, с кадастровым номером N. по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН за Иванченко А.В. и Иванченко К.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 425, 1 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес".

Решением Геленджикского городского суда от 10 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Администрации МО город-курорт Геленджик к Иванченко А.В. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства. Судом наложен запрет ФИО1, а также иным физическим и юридическим лицам эксплуатации 3-этажного объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N и 23 N адресу: "адрес" в качестве гостиницы либо гостевого дома до оформления права собственности на него в установленном законом порядке в качестве гостиницы либо гостевого дома.

Согласно заключению специалиста N 16У-05/2020 ООО "Геленджикское бюро судебно-технической экспертизы" объект недвижимости общей площадью 536, 1 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", по архитектурно-планировочному решению и функциональному режиму использования, соответствует типу зданий представляющих услуги размещения - гостевой дом; соответствует требованиям безопасности механической и безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; соответствует требованиям пожарной безопасности; отвечает требованиям безопасности при пользовании.

Как следует из данных выписки из ПЗЗ, земельный участок площадью 694 кв. м, с кадастровым номером N и земельный участок площадью 759 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", расположены в зоне общественно-деловой застройки, основной вид разрешенного использования земельных участков включает в себя: "земельные участки для гостиничного обслуживания".

Полагая, что возведенный объект (гостевой дом) соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни, здоровью людей, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что целевое назначение испрашиваемого строения будет соответствовать видам разрешенного использования земельного участка, и, кроме того, спорный объект соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленное в материалы дела заключение специалиста не может являться допустимым доказательством, поскольку оно изготовлено во внесудебном порядке, получено по поручению и заказу истца. Специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При этом указанное заключение является неполным, в частности, отсутствуют листы 2-5, 11-21, 23-27, 29-36, 38-44 заключения, а также сведения о специалисте (эксперте), проводившем исследование, его образовании, стаже и допуске к подобного рода деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции не был надлежащим образом установлен и исследован вопрос о соблюдении обязательных условий, необходимых для признания права собственности на объект, в том числе на предмет соблюдения обязательных для данной категории объектов требований противопожарных, санитарно-эпидемиологических условий, а также наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ, ) в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном статьями 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ (утратила силу с 15 сентября 2015 года, в настоящее время - в порядке, предусмотренном КАС РФ), так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Апелляционный суд указал на обстоятельства, установленные решением Геленджикского городского суда от 10 октября 2019 года, которым Иванченко А.В, а так же иным физическим и юридическим лицам запрещена эксплуатация трехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:1003038:506, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: г. "адрес" в качестве гостиницы либо гостевого дома до оформления права собственности на него в установленном законом порядке в качестве гостиницы либо гостевого дома, изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов, получения заключения специализированной экспертной организации о его соответствии строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта.

Вместе с тем, в материалы дела в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства соблюдения ответчиками указанных данным судебным решением условий, отсутствие которых послужило основанием для применения судом запрета эксплуатации спорного объекта в качестве гостевого дома или гостиницы.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат данных, подтверждающих соответствие спорного строения требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана должная правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях при уведомлении сторон о разбирательстве дела судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела уведомлениями, содержащими отметку о вручении лично обоим истцам (л. д. 137-139).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванченко ФИО15, Иванченко ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи