Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36813/2023[88-432/2024-(88-40929/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрякова ФИО8 к Березниченко ФИО7 о взыскании суммы долга, по кассационной жалобе Березниченко Николая Алексеевича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 7 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мудряков Я.Д. обратился в суд с иском к Березниченко Н.А. о взыскании 999 780 рублей задолженности по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа от 20 февраля 2018 года N 184.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года, исковое заявление Мудрякова Я.Д. к Березниченко Н.А. о взыскании суммы долга удовлетворено. Суд взыскал с Березниченко Н.А. в пользу Мудрякова Я.Д. сумму долга в размере 999 780 рублей. Суд взыскал с Березниченко Н.А. в доход государства государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие сторон и его надлежащего извещения, личные данные, указанные истцом в исковом заявлении, были незаконным образом использованы. При этом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, ответчик никогда не проживал и не был зарегистрирован. Все документы, имеющиеся в деле от имени ответчика (договоры, акт сверки, отказ от выполнения требований, претензия, акт приема-передачи товара, возражения на иск, а также различные заявления, адресованные суду), подписаны не им, а неизвестным ему лицом. В каких-либо договорных отношениях ответчик ни с Мудряковым Я.Д, ни с ООО "Феерия-Фарм" не состоял, товаров, указанных в иске, не приобретал, каких-либо гражданско-правовых договоров с ООО "Феерия-Фарм" не заключал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Березниченко Н.А, доводы жалобы поддержал, пояснил, что обратился в органы полиции с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, допрошенный Мудряков Я.Д. пояснил, что в суд за взысканием с Березниченко Н.А. задолженности не обращался.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Березниченко Н.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены.

Судебными инстанциями установлено, что 20 февраля 2018 года между ООО "Феерия Фарм" (продавец) и Березниченко Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа N 184, согласно которому продавец передал ответчику товар на сумму 1 655 000 рублей, а покупатель обязался оплатить товар с рассрочкой оплаты на 32 месяца до 28 октября 2020 года с ежеквартальной оплатой до 25 числа в размере 163 800 рублей до полного погашения всех обязательств.

В подтверждение получения товара между сторонами подписан акт приема-передачи товара.

Согласно приходно-кассовому ордеру ответчиком произведена оплата в размере 555 220 рублей.

Из акта сверки по состоянию на 28 октября 2020 года следует, что остаток задолженности составил 999 780 рублей.

Согласно договору уступки права требований от 28 октября 2020 года N 43 ООО "Феерия Фарм" передало право требования по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа N 184 от 20 февраля 2018 года Мудрякову Я.Д.

За период с 28 октября 2020 года по 16 августа 2022 года ответчиком оплата задолженности не производилась.

Истец направил в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора требование об уплате долга, которое оставлено без финансового удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принял во внимание отсутствие доказательств оплаты в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Проверяя дело в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что дело рассмотрено судами в отсутствие достоверных сведений об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ). Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ)

Согласно части 2 статьи 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 27 декабря 2022 года установлен срок подготовки дела до 7 февраля 2023 года, стороны вызваны для подготовки дела к судебному разбирательству на беседу в 15-00 часов 7 февраля 2023 года (л.д.145).

Стороны в указанное время в суд не явились.

При этом в суд поступило заявление от имени Березниченко Н. о рассмотрении дела в его отсутствие. Между тем, письмо о направлении заявления не содержит электронной подписи автора, а материалы дела не содержат доказательства вручения ответчику по месту его регистрации судебного извещения с вызовом на беседу.

При таких обстоятельствах, назначив дело к слушанию в судебном заседании в день проведения подготовки по делу, суд фактически ограничил сторону ответчика в праве на защиту, что является существенным процессуальным нарушением и основанием к отмене судебного постановления. Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции исправлено не было.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебных постановлений в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ), в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 7 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 7 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи