Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36892/2023[88-485/2024-(88-41080/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехлова ФИО15 к Чехлову ФИО14, Шакировой ФИО13 о признании договора купли-продажи частично недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Шакировой ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил:

- признать недействительным заключё ФИО4 между ФИО1, от имени и в интересах которого как представитель по доверенности действовал ФИО3 (продавцом), и ФИО2 (покупателем) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 и зарегистрированный под реестровым N-н/82-2019-3-286, в части продажи квартиры площадью 95, 8 кв. м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"

- применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, возложив на Госкомрегистр обязанность зарегистрировать за ФИО1 право собственности на квартиру площадью 95, 8 кв.м с кадастровым номером N расположенную по адресу. "адрес", пгт. Гаспра, ш. Алупкинское, 48-ч, "адрес".

Определением суда (протокольно) от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Лысенко Е.Г.

Определением суда (протокольно) от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Чехлов Е.К.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года в удовлетворении иска Чехлову К.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым суд удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

По мнению Шакировой А.Ю, действия истца Чехлова К.Е. и ответчика - его сына Чехлова Е.К. являются недобросовестными, так как они преследуют цель вывести спорное имущество из общей супружеской собственности. Заявитель указывает, что после заключения оспариваемой сделки поведение истца давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, поскольку спорная квартира была передана покупателю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился Бенедиктов Л.И, представляющий на основании доверенности от 31 октября 2022 года интересы Шакировой А.Ю, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явились Бабенко Н.П, представляющая по доверенности от 4 июля 2023 года интересы Чехлова Е.К, и Ковалева Н.К, представляющая по доверенности от 26 апреля 2023 года интересы Чехлова К.Е, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2018 года Чехлов К.Е. выдал на имя своего сына Чехлова Е.К. доверенность, которой уполномочил последнего управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, для чего предоставил право заключать от его имени все разрешённые законом сделки, в т. ч. по продаже, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия, с правом подписания соответствующих договоров и получения денежных средств по таким договорам (т. 1, л. д. 61-62).

Данная доверенность не отзывалась, недействительной не признавалась, полномочия представителя на совершение названных выше действий не оспаривались.

В октябре 2019 года ввиду резкого ухудшения состояния здоровья и необходимости получения регулярной материальной помощи для обеспечения надлежащего медицинского ухода и лечения, между Чехловым К.Е. и супругой его сына Чехлова Е.К. - Шакировой А.Ю. была достигнута устная договорённость о передаче в её собственность части принадлежащего ему имущества по договору купли-продажи взамен на пожизненное материальное содержание с её стороны.

Находясь в доверительных отношениях с сыном, обсудив детали предстоящих сделок, истец дал согласие на отчуждение Шакировой А.Ю. принадлежащих ему жилого дома и трёх земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, от имени и в интересах которого, как представитель по доверенности, действовал ФИО3 (продавцом), и ФИО2 (покупателем) был заключён договор купли-продажи принадлежащих продавцу на праве собственности жилого дома и трёх земельных участков, а также квартиры площадью 95, 8 кв. м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", пгт. Гаспра, ш. Алупкинское, 48-ч, "адрес" (т. 1, л. д. 59-60).

Стоимость квартиры определена сторонами в 100 000 рублей, при этом в пункте 2.4 договора указано, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.

Согласно пункту 3.3 договора, в указанной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован и не проживает.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по данному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 34-36).

При этом, как указал истец, при обсуждении предмета и условий договора купли-продажи вопрос о продаже квартиры, цена её продажи не обсуждались. Истец полагал, что квартира перейдёт в собственность ФИО2 по договору пожизненной ренты.

Утверждая, что о продаже квартиры ему стало известно только в сентябре 2022 года и настаивая на том, что продажа квартиры (а не заключение договора пожизненной ренты) не соответствовала его воле, а также указывая на то, что сделка состоялась по заниженной цене, на крайне невыгодных для него условиях и, таким образом, ссылаясь на заключение договора купли-продажи в части отчуждения спорной квартиры под влиянием заблуждения, обмана, а также на заведомо, значительно невыгодных условиях, и в ущерб интересам ФИО1, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недействительности оспариваемой сделки, в том числе, о заключении договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана или заблуждения и пороке воли истца в момент заключения сделки.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Оспоримый характер сделки представителя от имени представляемого в отношении себя лично и возможность признания такой сделки недействительной по иску представляемого прямо закреплен в абзаце 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3 статьи 182 ГК РФ).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ).

Так как сделка представителя далеко не всегда нарушает интересы представляемого, который может выразить согласие на то, чтобы освободить представителя от ограничений, налагаемых на него в абзаце первом пункта 3 статьи 182 ГК РФ, условием (критерием), позволяющим оспорить сделку, следует считать нарушение интересов представляемого.

Из приведенной нормы следует, что оспариваемая ФИО1 сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств:

- сделка купли-продажи совершена представителем продавца с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 ГК РФ;

- на совершение указанной сделки ФИО1 не давал согласия;

- оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом; пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора была установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, апелляционный суд установил, что спорное имущество было продано за 100 000 рублей (т. 1, л. д. 59-60).

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН, кадастровая стоимость указанной квартиры с кадастровым номером N составляет 6 402 616 рублей 83 копейки (т. 1, л. д. 34-36).

Шакировой А.Ю. предоставлено в суд заявление на имя начальника отдела полиции N "Алупкинский", в котором ею указано, что ФИО3 уговорил её согласиться на указание в договоре купли-продажи заниженной цены с целью уменьшения оплаты налогов, в то время как реальная рыночная цена квартиры составляет 9 000 000 рублей (т. 1, л. д. 182). Данные обстоятельства были подтверждены ответчиком - Шакировой А.Ю. при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 14 апреля 2023 года (т. 1, л. д. 183-184).

По выводу суда апелляционной инстанции, Шакирова А.Ю. подтвердила свою осведомлённость о существенно заниженной цене приобретаемого имущества, в связи с чем она не может быть признана его добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы права, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что, подписывая договор купли-продажи и ознакомившись с его условиями, как представитель продавца (Чехлов Е.К.), так и покупатель (Шакирова А.Ю.), являющиеся на момент заключения сделки супругами, знали или должны были знать о том, что сделка заключается на значительно невыгодных условиях для Чехлова К.Е, в связи с чем признал спорный договор в части продажи квартиры недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд установил, что в соответствии с договором купли-продажи от 13 ноября 2019 года, Чехлов Е.К, как представитель продавца, получил от Шакировой А.Ю, как от покупателя, 100 000 рублей за проданную квартиру.

Принимая во внимание, что истец указанную сумму по договору не получал, а ответчики Чехлов Е.К. и Шакирова А.Ю. на момент заключения договора являлись супругами, то денежные средства, уплаченные по этому договору, были их общими, в связи с чем с Чехлова Е.К. как представителя продавца в пользу Шакировой А.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 рублей, оплаченные покупателем по договору купли-продажи от 13 ноября 2019 года за квартиру.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции направлено на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Юридически значимые обстоятельства по делу апелляционным судом установлены полно и правильно. Всем представленным в дело доказательствам дана правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы судов мотивированы и учитывают характер спорных правоотношений между сторонами. Подлежащий применению закон применен правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ссылка на то, что квартира была передана покупателю по договору купли-продажи, что давало Шакировой А.Ю. основания полагаться на действительность сделки, отклоняется, учитывая наделение Чехлова Е.К. полномочиями по управлению и распоряжению всем движимым и недвижимым имуществом, принадлежащем Чехлову К.Е.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ нарушений, в кассационной жалобе не приведено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шакировой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи