Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36939/2023[88-41404/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АстраханьпассажирСервис" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кассационной жалобе ООО "АстраханьпассажирСервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06.09.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АстраханьпассажирСервис" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 52 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размене 1 784 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.06.2023 исковые требования ООО "АстраханьпассажирСервис" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06.09.2023 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "АстраханьпассажирСервис" отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20.09.2023 с ООО "АстраханьпассажирСервис" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

В кассационной жалобе ООО "АстраханьпассажирСервис" просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка направлению ответчиком в адрес истца дополнительных доказательств, представленных в суд. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства по делу. Обращает внимание, что на момент подписания ученического договора ответчик уже знал о невозможности исполнения договорных обязательств по трудовому договору у работодателя после завершения обучения. Кроме того, обращает внимание, что из представленных документов установлено, что ответчик, заведомо зная о невозможности после обучения по ученическому договору, отработать у работодателя обусловленный срок злоупотребляет своим правом.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству ФИО1, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, при содействии Ленинского районного суда г. ФИО10.

В судебном заседании ФИО1 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, ФИО1 на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ принят с ДД.ММ.ГГГГ в Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N" (далее - ГП АО "ПАТП N") на должность врача (по проведению пролеченных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров) в отделе контроля технического состояния автотранспортных средств и медицинского проф.осмотра (пункт 1.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АстраханьпассажирСервис" является правопреемником ГП АО "ПАТП N".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "АстраханьпассажирСервис" и ФИО1, пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "Работник и работодатель заключили трудовой договор, по которому работник обязуется выполнять работу по должности начальник отдела контроля технического состояния автотранспортных средств и медицинского проф.осмотра с ДД.ММ.ГГГГ". Также данным соглашением внесены изменения в пункт 5.1 раздела "Заработная плата". Остальные условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N остались неизменными.

Условиями трудового договора предусмотрено право работодателя оплатить учебу работника на курсах повышения квалификации, имеющих отношение к трудовой функции, выполняемой работником в случае, если работник был направлен на обучение работодателем, или обеспечить прохождение установленного курса стажировки, спец.подготовки и переподготовки работника на предприятии (пункт 3.2.2).

Пунктом 7.1 трудового договора установлено, что в случае, когда за работника было оплачено за учебу в порядке пункта 3.2.2 договора и он прекратил по своей инициативе, а также по инициативе работодателя на основании пунктов 5, 6, 7, 8, 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения с работодателем, работник обязан возместить работодателю стоимость обучения на курсах или стажировке, спец.подготовке или переподготовке, указанных в пункте 3.2.2 договора в полном объеме и в срок, определяемый работодателем, но не превышающий один календарный год с момента увольнения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 01.03.2019 и с ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответственным лицом за осуществление медицинской деятельности на основании приказа ГП АО "ПАТП N" от ДД.ММ.ГГГГ N и на основании приказа ООО "АстраханьпассажирСервис" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно должностной инструкции ответственный за осуществление медицинской деятельности предприятия обязан, в том числе, осуществлять внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности предприятия, обеспечивать рациональную организацию труда медицинского персонала предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю со служебной запиской, указав на то, что в отделе транспортного контроля медицинские осмотры водителей и работников осуществляют по штату 5 единиц средних медработников, в 2019 году штатная должность врача была сокращена. Из-за болезней, отпусков медработников увеличилась переработка рабочего времени, а в случаях увольнения работников стало сложным решать вопросы организации непрерывной работы медицинских кабинетов. Для возможности подмены медицинских работников при возникновении указанных обстоятельств просил направить его в октябре 2021 года на профессиональную переподготовку по специальности ДД.ММ.ГГГГ "Терапия" в ФГБОУ ВО Астраханский ГМУ Минздрава России. В связи с увеличением должностных обязанностей и объема работы просил рассмотреть возможность повышения его заработной платы на 30%, указав на то, что повышение заработной платы не потребует приема нового медработника и дополнительных финансовых затрат на его оплату.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АстраханьПассажирСервис" обратилось в ФГБОУ ВО Астраханский ГМУ Минздрава России с просьбой принять ФИО1 для обучения на цикл профессиональной переподготовки по специальности ДД.ММ.ГГГГ "Терапия".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО Астраханский ГМУ Минздрава России (исполнитель) и ООО "АстраханьПассажирСервис" (заказчик) заключен договор N об образовании на обучение по дополнительным профессиональным программам - программам профессиональной переподготовки в ФГБОУ ВО Астраханский ГМУ Минздрава России, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить образовательную услугу по предоставлению дополнительной профессиональной программы - программы профессиональной переподготовки по специальности ДД.ММ.ГГГГ "Терапия", форма обучения - очная, в соответствии с учебными планами, в том числе, индивидуальными, и образовательными программами исполнителя.

Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет 4 месяца, 576 часов. Период обучения по образовательной программе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 указанного договора после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации ему выдается диплом о профессиональной переподготовке установленного образца.

Полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 57 600 руб. (пункт 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АстраханьПассажирСервис" заключило с ФИО1 ученический договор с целью прохождения им дополнительного профессионального обучения - профессиональной переподготовки по специальности ДД.ММ.ГГГГ "Терапия" по очной форме обучения в ФГБОУ ВО Астраханский ГМУ Минздрава России, продолжительность обучения 4 месяца, 576 часов, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данным ученическим договором предусмотрена обязанность работника по завершении обучения проработать по трудовому договору у работодателя не менее 36 часов (пункт 2.3).

Согласно пункту 4.4 ученического договора работник возмещает работодателю расходы на обучение, если в течение 36 месяцев после окончания обучения и получения диплома о профессиональной переподготовке увольняется, в том числе, по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

При наступлении случае, перечисленных в пункте 4.4 указанного договора, размер расходов на обучение, которые работник возмещает работодателю, исчисляется пропорционально фактически отработанному работником после окончания обучения времени (пункт 4.5 ученического договора).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АстраханьпассажирСервис" произведена оплата за обучение ФИО1 по программе профессиональной переподготовки за весь срок обучения в размере 57 600 руб.

Установлено, что ФИО1 прошел обучение по программе профессиональной переподготовки, им получен диплом о профессиональной переподготовке.

В связи с подачей работником ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию между сторонами трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о погашении задолженности по ученическому договору на профессиональное обучение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена сумма задолженности по ученическому договору в размере 52 800 руб. и установлен порядок ее выплаты - равными платежами по 4 400 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия работодателя.

Приказом ООО "АстраханьпассажирСервис" от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Поскольку задолженность ФИО1 не погашена, ответа на претензию, направленную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не последовало, ООО "АстраханьпассажирСервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не выполнил условие ученического договора по завершении обучения проработать по трудовому договору у работодателя не менее 36 часов, прекратил трудовые отношения с работодателем по собственному желанию, в связи с чем обязан возместить работодателю расходы, затраченные на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора не согласился с выводами суда первой инстанции и установил, что суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что причиной увольнения ФИО1 по собственному желанию стала необходимость ухода за больными членами семьи - матерью ФИО4, 1941 года рождения, и братом ФИО1, 1961 года рождения, являющимися нетранспортабельными инвалидами 1 группы. В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены и приобщены судом первой инстанции справки серии N от ДД.ММ.ГГГГ и N, а также выписки из протоколов ВК от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции указал, что на данные обстоятельства при разбирательстве дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции указывал ответчик ФИО1, приводивший доводы об уважительности причины, по которой он не смог продолжить работу в ООО "АстраханьпассажирСервис".

Также на заседании судебной коллегии ответчиком в подтверждение доводов об уважительности причин увольнения из ООО "АстраханьпассажирСервис" по собственному желанию представлены дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 327.1 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из представленных дополнительных доказательств коллегией установлено, что мать и брат истца ФИО1 - ФИО4 и ФИО1 являются инвалидами 1 группы, по состоянию здоровья нетранспортабельны, нуждаются. в постоянном постороннем уходе. В период с марта 2022 года по август 2023 года ФИО1 ухаживал за больными членами своей семьи, посещал лечащего врача для оформления направлений на обследование и получение результатов, осуществлял лично доставку членов семьи на назначенные исследования, присутствовал на дому во время посещений лечащего врача, помогал членам семьи выполнять назначения врача по лечению и выполнению реабилитационных мероприятий.

Члены семьи ФИО1 - ФИО4 и ФИО1 в своих заявлениях подтвердили факты того, что ФИО1 в период с марта 2022 года по настоящее время ежедневно осуществляет за ними уход. Указанные обстоятельства в своих заявлениях подтвердили и ФИО5, ФИО6, ФИО7 (соседи ФИО4), указав, что с марта 2022 года по настоящее время они постоянно видят ФИО1, он ежедневно приходит в родительский дом по адресу: г. ФИО10, "адрес", ухаживает за матерью ФИО4 и старшим братом ФИО1, в т.ч, приносит продукты, лекарства, проводит уборки.

Также на заседании суда апелляционной инстанции из дополнительных доказательств установлено, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в поликлиническое отделение N, отделение медицинской профилактики по профессии (должности) заведующим отделением - врачом-терапевтом.

Местом работы ФИО1 согласно условиям указанного трудового договора является: "адрес".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 пояснил, что его трудоустройство в указанное учреждение было обусловлено тем, что место работы расположено вблизи от места проживания членов его семьи, нуждающихся в постоянном постороннем уходе.

Согласно представленной в материалы дела распечатки с сайта Яндекс карты расстояние от настоящего места работы ФИО1 ("адрес" до адреса проживания матери и брата (г. "адрес") составляет 348 м, а расстояние от предыдущего места работы (г "адрес") до места проживания больных родственников - 2, 81 км.

Причины, по которым ФИО1 не отработал установленный ученическим договором срок, с его виновными действиями не связаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 носило для него вынужденный характер, что свидетельствует об уважительной причине увольнения.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Ч. 1 ст. 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ч. 2 ст. 207 ТК РФ).

Ст. 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных норм ТК РФ об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 ТК РФ не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Так, ст. 80 ТК РФ, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (ч. 3 ст. 80 ТК РФ). Данный перечень не является исчерпывающим.

Следовательно, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части третьей статьи 80, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 ТК РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АстраханьпассажирСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Черкасова