Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36945/2023[88-508/2024-(88-41203/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежат железные решетки типа солнышко в количестве 17 штук, а также металлическая дверь, которые по договору были переданы в пользованиеME ОО "СК "Росс"". В производстве ОСП по г. Евпатории УФССП России по РК находится исполнительное производство от 01.11.2019 об обязании освободить помещение, по которому ME ОО "Спортивный Клуб "Росс"" является должником. В рамках указанного исполнительного производства со стороны ответчиков чинятся препятствия в виде отказа отдать спорное имущество, то есть удерживается незаконно. Спорные решетки установлены на окнах, а металлическая дверь, разделяющая между собой нежилые помещения, установлена в нежилом помещении, которое по решению суда ME ОО "СК "Росс" обязан освободить. Свободного доступа в нежилое помещение у истца нет, а ME ОО "СК "Росс"" ответчики препятствуют в добровольном порядке указанное имущество вывезти и передать истцу. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд истребовать у ФИО2 находящееся у него незаконно имущество: оконные железные решетки типа солнышко в количестве 17 штук, установленные на окнах нежилого помещения, и металлическую дверь, разделяющую между собой нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", проходной подъезд N, вход со стороны второго подъезда многоквартирного дома.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от1 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по данному иску, так как не владеет спорным имуществом.

В судебном заседании суда первой инстанции к материалам дела был приобщен договор безвозмездного пользования от 3 июля 2015 года, согласно которому спорное имущество в настоящее время находится в пользовании ОО "СК РОСС", что свидетельствует, что спорное имущество было передано ОО "СК "РОСС" ФИО1 на безвозмездной основе 03.07.2015, ответчик же стал собственником "адрес", в 2016 году и не является стороной договора безвозмездного пользования, спорное имущество не находится и не находилось во владении ответчика.

Также в материалах гражданского дела имеется пояснение ФИО2, отобранного в рамках исполнительного производства, в котором указано, что он готов предоставить беспрепятственный доступ к помещению для освобождения от имущества ОО "СК "РОСС" по первому требованию судебных приставов.

Суд не учел, что ответчик не сможет исполнить решение суда, если оно не будет отменено, так как спорное имущество не находится в его владении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору подряда от 25.02.2000 частный предприниматель ФИО6 (подрядчик) обязался выполнить по заданию ФИО1 (заказчик) работы по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций (оконных решеток и металлической двери) по адресу: "адрес", спортклуб "РОСС".

ФИО1 произвел оплату ФИО6 стоимости 17 штук оконных железных решеток типа солнышко, дверей металлических их доставку, монтаж и покраску.

Согласно акту выполненных работ (услуг) от 05.04.2000, подрядчиком ФИО6 работы по изготовлению для заказчика ФИО1 оконных решеток и двери, их доставка и монтаж выполнены в полном объеме.

После приведения общественной организацией "Спортивный клуб "Росс" учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации в ЕГРЮЛ 02.07.2015 были внесены сведения о юридическом лице - Местная Евпаторийская общественная организация "Спортивный клуб "Росс", лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени которого, является ФИО1

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 03.07.2017 ФИО1 (ссудодатель) передал в безвозмездное временное пользование Местной Евпаторийской общественной организации "Спортивный клуб "Росс" (пользователь) решетки оконные - 17 штук и дери металлические - 1 штука, а пользователь обязался вернуть указанное имущество. В соответствии с условиями указанного договора данное имущество принадлежит ФИО1 и передается по адресу: "адрес", Спортклуб "Росс".

Из материалов дела следует, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.05.2019 по делу дело N, вступившим в законную силу 24.09.2019, удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО11, ФИО10 к Местной Евпаторийской организации спортивный клуб "РОСС" в лице ФИО1, общественной организации Евпаторийская Федерация ТХЭКВОНДО (ВТФ) в лице ФИО7 об обязании освободить занимаемое подвальное нежилое помещение. Суд обязал Местную Евпаторийскую организацию спортивный клуб "РОСС" освободить занимаемое подвальное помещение, расположенное по адресу: "адрес". Взыскатель - ФИО2, должник Местная Евпаторийская организация спортивный клуб "РОСС".

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя ФИО2 01.11.2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Также ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, должником по которому выступает общественная организация Евпаторийская Федерация ТХЭКВОНДО, предмет исполнения: обязать общественную организацию Евпаторийская Федерация ТХЭКВОНДО освободить занимаемое подвальное помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.11.2020, исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением должником требования исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 28.12.2022 N, демонтаж оконных железных решёток типа солнышко в количестве 17 штук, установленных на окнах нежилого помещения, и металлической двери, разделяющей между собой нежилые помещения, установленные в нежилом помещении по адресу: "адрес", без нанесения существенного ущерба зданию или ухудшения его несущей способности, с технической точки зрения - возможны.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ФИО2 препятствует ему в ходе исполнительных действий по вывозу принадлежащего ему имущества из нежилых помещений, указывая на отсутствие прав истца на данное имущество (спорное по настоящему делу).

ФИО2 в ответе от 12.04.2021 отказал в удовлетворении требования-претензии ФИО1 относительно имущества, от которого согласно решению суда от 20.05.2019 необходимо освободить подвальное помещение, с учетом представленных документов: акта выполненных работ, квитанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2021, ФИО2 на вопросы председательствующего пояснил, что он оспаривает факт принадлежности ФИО1 истребуемых решеток и металлической двери, поскольку они являются неотъемлемой частью домового имущества и принадлежат всем собственникам жилых помещений дома. Каких-либо документов, подтверждающих приобретение спорных решеток и металлической двери совладельцами многоквартирного дома у него нет. Он не дает ФИО1 забрать свою дверь, так как у них к нему много вопросов по поводу причиненного им урона дому. Истец не может забрать дверь, так как стоит металлическая входная дверь, которая закрыта и самостоятельно ФИО1 зайти туда не может. Освободить помещение ФИО1 может в его присутствии и присутствии судебного пристава.

В судебном заседании 23.09.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО9 на вопросы суда пояснила, что ФИО1 вывозил свое имущество из помещений до тех пор, пока не стал вопрос с решетками и дверью. Взыскатель ФИО2 запретил трогать решетки и дверь, после чего ФИО1 сказал, что будет обращаться в суд. ФИО1 обращался к ней с просьбой отдать решетки и металлическую дверь, она передала данную просьбу взыскателю ФИО2, который в свою очередь отказался отдавать спорное имущество. В письменном пояснении от 15.06.2021, отобранном у ФИО16. в рамках исполнительного производства, последний указывает, что он готов по первому требованию судебных приставов предоставить беспрепятственный доступ в помещения подвала "адрес".

Между тем, материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником спорного движимого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договоров, или иных причин, в соответствии с которыми после освобождения нежилого помещения Местной Евпаторийской организацией спортивный клуб "РОСС" спорное имущество должно остаться в помещении по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для истребования у ответчика спорного движимого имущества, поскольку имеет место нарушение прав истца, как собственника спорного движимого имущества, со стороны ответчика ФИО2, который указывает на отсутствие оснований возвращать спорное имущество истцу.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых