Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36970/2023[88-483/2024-(88-41074/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района города Симферополя в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополь к Обществу с ограниченной ответственностью "СВМ-Регион", Шевченко ФИО14 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Шевченко ФИО15 к МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополь о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Шевченко ФИО16 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе к ООО "СВМ-Регион", Шевченко А.Н, просил признать недействительным заключенный 20 сентября 2018 года между ООО "СВМ-Регион" и Шевченко А.Н. договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6 VIN N N, 2008 года выпуска, применить последствия недействительности сделки, возвратив указанный автомобиль МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе.

Шевченко А.Н. обратился в суд со встречным иском, в котором просил в случае признания сделки недействительной взыскать с МТУ Росимущество в РК и г. Севастополе денежные средства в размере 96 695 рублей, потраченные в счет приобретения автомобиля и приведения его в пригодное для эксплуатации на территории Российской Федерации состояние.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2022 года, в удовлетворении иска прокурора, а также встречного иска Шевченко А.Н. отказано.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи N 02/09/2018 от 20 сентября 2018 года автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный номер N, VIN: N, 2008 года выпуска, заключенный между ООО "СМВ-Регион" и Шевченко А.Н, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на Шевченко А.Н. по возврату транспортного средства MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный номер АН8249СТ, VIN: N, 2008 года выпуска в МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе.

На МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе возложена обязанность возвратить Шевченко А.Н. денежные средства в размере 44 500 рублей.

В остальной части встречного иска - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности. Заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства отсутствия повреждений и разукомплектованности спорного автомобиля. Экспертами в заключении по стоимости спорного автомобиля было ошибочно использовано важное обстоятельство, ранее опровергнутое судом - не введение транспортного средства в гражданский оборот в Российской Федерации на момент оценки. Это обстоятельство ставит под сомнение правильность определения экспертами стоимости автомобиля. Таким образом, факт приобретения автомобиля по заниженной стоимости доказательствами не подтвержден и опровергается материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Шевченко А.Н, доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Шевченко А.Н, выслушав возражения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 октября 2016 года Якубова А.И. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 16.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей без конфискации предмета административного правонарушения в связи с тем, что ею было передано право управления временно ввезенного транспортного средства на территорию Российской Федерации автомобиля иному лицу.

Автомобиль задержан, согласно протоколу от 20 января 2017 года.

Согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 20 января 2017 года, указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства ЛНС, ключ от автомобиля были приняты должностными лицами Крымской таможни на ответственное хранение, а затем переданы на ответственное хранение ООО "Оникс" по акту приема-передачи от 15 апреля 2017 года.

30 мая 2018 года Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым была выдана доверенность ООО "СВМ-Регион", которой во исполнение государственного контракта от 22 мая 2018 года на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению конфискованного, движимого, бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, ООО "СВМ-Регион" было наделен полномочиями на основании письменных поручений (заявок Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым принимать имущество и документы (при их наличии) по местунахождения имущества от уполномоченных органов, расположенных на территории Республики Крым; организовывать и осуществлять транспортировку и перемещение имущества; осуществлять хранение имущества; проводить экспертизы, сертификацию (декларирование имущества на предмет соответствия (несоответствия) объекта имущества требованиям о безопасности для жизни и здоровья человеке, возможности (невозможности) их использования по обычному назначению; проводить оценку имущества.

Поручением от 30 мая 2018 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в соответствии с государственным контрактом от 22 мая 2018 года поручило ООО "СВМ-Регион" принять от Крымской таможни, транспортировать, провести комплексную оценку и обеспечить хранение автомобиля.

08 июня 2018 года согласно акту приема-передачи товаров/имущества спорный автомобиль, ключ от него, свидетельство о регистрации транспортного средства на основании статьи 190 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", были переданы должностным лицом Крымской таможни ООО "СВМ-Регион" в лице Горбачева В.А.

Поручением от 24 июля 2018 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в соответствии с условиями государственного контракта от 22 мая 2018 года по доверенности от 30 мая 2018 года N-Д поручило ООО "СВМ-Регион" провести реализацию автомобиля, предусмотренную статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отчетом от 09 июля 2018 года по комплексной оценке автомобиля, составленным по заказу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и подписанным экспертом Романовой Д.М. и директором ООО "Велес" Бастанчанц А.С. связи с отсутствием документов на автомобиль установлена невозможность проведения сертификации; товар признан непригодным к эксплуатации, рекомендована его реализация на запчасти или переработка.

Согласно отчету от 20 сентября 2018 года, подписанному директором ООО "Формат" Бабаковой Н.В, итоговая величина рыночной стоимости задержанного автомобиля определена в 44 195 рублей.

В соответствии с протоколом о результатах электронных торгов по продаже задержанного имущества от 07 сентября 2018 года победителем торгов признан Шевченко А.Н.

20 сентября 2018 года ООО "СВМ-Регион", действующим от имени Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, и Шевченко А.Н. по результатам торгов заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 44 500 рублей, на основании которого автомобиль передан покупателю (акт приема-передачи товаров от ДД.ММ.ГГГГ).

В производстве СЧ СУ МВД по РК возбуждено уголовное дело N по факту мошенничества, совершенного должностными лицами ООО "СВМ-Регион", то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В рамках данного дела проводилась экспертиза, выводами заключения эксперта ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста ФИО9 Бортникова от ДД.ММ.ГГГГ, установлена рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный номер АН8249СТ, VIN: N, 2008 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 600 рублей (т. 3, л. д.134).

Полагая сделку по продаже автомобиля недействительной, прокурор обратился в суд с заявленными требованиями.

Признавая договор купли-продажи автомобиля недействительным, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, исходил из положений статей 166 - 168, 447, 448 ГК РФ, статей 56, 67, 86 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных в иске требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Указанные выводы суда, по мнению суда кассационной инстанции, согласуются с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, по общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, в том числе по сделкам, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1).

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора, с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.; пункт 2).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4).

Организация и порядок проведения торгов определены статьей 448 ГК РФ, в том числе предусмотрено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 4).

Применительно к спорным правоотношениям, с учетом вышеприведенных правовых норм, отношения, возникающие вследствие приобретения имущества с торгов, являются договорными отношениями купли-продажи с определенной спецификой, где имущество реализуется не самим собственником, а организатором торгов с обращением полученных от реализации денежных средств в доход государства. При этом целью торгов является получение от участников торгов наиболее высокой цены реализуемого товара, начальная стоимость которого определяется равной рыночной.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Как установлено пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается, в том числе намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В рамках разрешения настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что положениями государственного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Минимуществом Крыма и ООО "СВМ-Регион", общество приняло на себя обязательства по заданию Минимущества Крыма оказывать услуги по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, реализации, переработке (утилизации), уничтожению конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с техническим заданием (поручением N к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Минимущество Крыма - принять и оплатить эти услуги по условиям настоящего контракта.

В нарушение указанных предписаний организатор торгов - ООО "СВМ-Регион" при реализации спорного автомобиля заведомо использовал недостоверный отчет оценщика, продав автомобиль по существенно заниженной цене победителю торгов. При этом из пояснений ФИО11, данными им в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела, следует, что аналогичным образом, то есть по поддельным отчетам об оценке, были реализованы все задержанные Крымской таможней автомобили, с участием в торгах и признанием в качестве победителей исключительно родственников и знакомых.

Доводы заявителя о соответствии цены приобретенного им автомобиля его фактической рыночной стоимости в связи с наличием повреждений, разукомплектации транспортного средства, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, при заключении спорного договора, а также подписании акта приема-передачи транспортного средства, покупатель о наличии серьезных повреждений и отсутствии частей комплектации транспортного средства не заявлял, требований об указании их в документах не предъявлял, претензий к ООО "СВМ-Регион" не направлял, в обоснование встречного иска предоставил только расходы по оформлению транспортного средства, а не производства его ремонта.

При этом, приобретая спорный автомобиль по цене в 44 500 рублей, которая явно и очевидно не соответствует рыночной стоимости такого автомобиля, ФИО1 не мог не усомниться в ее соответствии требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска, признал сделку несоответствующей требованиям закона, заключенной вследствие обмана со стороны организатора торгов, что не мог не понимать и сам ФИО1, приобретая автомобиль по существенно заниженной цене, вследствие чего нарушены интересы истца.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевченко ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи