Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36997/2023[88-486/2024-(88-41085/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой ФИО16 к администрации Красноярского сельского поселения Цимлянского района, Токмак ФИО18 о признании сделки купли-продажи нежилого здания и земельного участка недействительной, по кассационной жалобе Селезневой Валентины Александровны на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнева В.А. обратилась в суд к администрации Красноярского сельского поселения Цимлянского района, Токмак Н.А. с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого здания общей площадью 12 кв. м и земельного участка площадью 1108 кв. м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", пер. Советский, 5; расторгнуть договор купли-продажи N 1-17 от 19 июля 2017 года между Администраций Красноярского сельского поселения "адрес" и Токмак Н.А.; прекратить право собственности ФИО1 на нежилое здание, общей площадью 12 кв. м и земельный участок площадью 1108 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", пер. Советский, 5 с ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о принадлежности ФИО1 спорного нежилого здания; установить факт владения и пользования ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности жилым домом, жилой площадью 36 кв. м и земельным участком обшей площадью 010 га, расположенными по адресу: "адрес", пер. Советский, 5; включить в состав наследства, отрывшегося после смерти ФИО12 3.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом жилой площадью 36 кв. м и земельный участок общей площадью 010 га, расположенные по адресу: "адрес", N за истцом Селезневой В.А. в порядке наследования право собственности на указанное имущество.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Селезнева В.А. указывает, что ею был доказан факт владения на праве собственности ее матерью - Селезневой З.С. целым домовладением, включающим в себя, в том числе, и земельный участок, площадью 0, 10 га. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об установлении права собственности на спорное имущество за умершей Селезневой З.С, включении его в наследственную массу и признании за истицей права собственности на него, тем самым лишил истицу и права на получение каких-либо компенсаций за продажу имущества, которое является для нее единственным жильем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что истица Селезнева В.А. является дочерью Селезневой З.С, которая умерла 08 июля 2019 года.

После смерти матери открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и находящегося на нем жилого дома, который, как указала истец, для нее является единственным жильем и в котором она зарегистрирована с 24 января 2001 года.

В установленный законом срок Селезнева В.А. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано, поскольку необходимо установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности за наследодателем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество было приобретено наследодателем Селезневой З.С. на основании договора купли-продажи от 23 ноября 1989 года, заключенного с Цимлянским РТП (продавец), от имени которого на основании доверенности действовала Кошелева Ю.С. Предметом договора являлись жилой дом, площадью 36 кв. м, находящийся в "адрес", расположенный на земельном участке размером 0, 10 га.

Согласно данным похозяйственной книги N 25, по адресу хозяйства, расположенного по адресу: пер. Советский, 5, главой хозяйства указана Селезнева З.С. Иными членами хозяйства записаны: сын - Селезнев А.А. и дочь - Селезнева В.А. Также содержатся сведения о годе постройки дома - 1951, материале стен - кирпич, материале кровли - шифер, отражено наличие на участке хозяйственных построек: сарай, туалет.

Также судом установлено, что место жительства Селезневой В.А. с 24 января 2001 года зарегистрировано по адресу указанного домовладения ("адрес", пер. Советский, 5).

В соответствии с частью 1 статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Поскольку покупатель не зарегистрировала договор купли-продажи жилого дома, то нельзя согласиться с утверждением истицы о возникновении у Селезневой З.С. права собственности на спорный жилой дом, площадью 36 кв.м.

Более того, как установилсуд, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пер. Советский, 5, был уничтожен в результате пожара 24 апреля 2014 года.

Проверяя довод истицы о владении Селезневой З.С. спорным домом и земельным участком под ним, суд признал установленным, что с 1993 года в доме ни истица, ни ее мать не проживали.

Факт отсутствия объектов капитального строительства и семьи Селезневых по данному адресу с 1993 года, установленный комиссией в составе представителей администрации Красноярского сельского поселения при обследовании домовладения со слов ФИО8, проживающей в "адрес" с 1983 года, отражен в справке от 19 января 2022 года N 18, выданной администрацией Красноярского сельского поселения и послужил основанием для обращения администрации в суд с иском о признании права собственности на бесхозяйное имущество.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-1010/2016 признано право муниципальной собственности за муниципальный образованием "Красноярское сельское поселение" на недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 12 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", пер. Советский, 5, "адрес". При принятии указанного решения суд исходил из того, что данное имущество с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более одного года, находилось на учете как бесхозяйное, что подтверждено выпиской из ЕГРН, и никто на него своих прав не заявил. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии судом был восстановлен срок ФИО2 для подачи апелляционной жалобы на указанное решение районного суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2016 года отменено, заявление администрации Красноярского сельского поселения Цимлянского района о признании права собственности на бесхозяйственную недвижимую вещь оставлено без рассмотрения.

При этом 19 июля 2017 года между муниципальным образованием "Красноярское сельское поселение" в лице и.о. главы администрации Красноярского сельского поселения Черневского И.М. (продавцом) и Токмак Н.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-17.

Согласно пункту 1 данного договора купли-продажи недвижимого имущества, предметом договора является обязанность продавца продать в собственность покупателю предусмотренное договором следующее недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 12 кв. м, этажность 1 и земельный участок площадью 1108 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, расположенное по адресу: "адрес", пер. Советский, 5.

Цена договора составила 66 360 рублей, из которых стоимость нежилого здания составляет 5543 рубля 48 копеек, а стоимость земельного участка - 48 176 рублей 52 копейки.

Право собственности продавца Администрации Красноярского сельского поселения на продаваемое имущество было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 08 февраля 2017 года и 10 марта 2017 года, согласно которым право собственности администрации сельского поселения на нежилое здание, общей площадью 12 кв. м, этажность 1, имеющего кадастровый N, зарегистрировано 08 февраля 2017 года (запись регистрации N), а право собственности на земельный участок, общей площадью 1108 кв. м, имеющего кадастровый N, зарегистрировано 10 марта 2017 года (запись регистрации N).

Из акта приема-передачи недвижимого имущества от 27 июля 2017 года следует, что недвижимое имущество по договору купли-продажи от 19 июля 2017 года передано покупателю ФИО1, оплата по договору произведена полностью.

Право собственности покупателя Токмак Н.А. на приобретенное нежилое здание и земельный участок, зарегистрировано в ЕГРН 16 августа 2017 года за N и, соответственно, за N.

Полагая, что договор купли-продажи и зарегистрированное на основании него право собственности Токмак Н.А. нарушает ее права и законные интересы, ФИО2 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, с учетом положений статей 166, 167, 168, 301, 302, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктов 35, 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), пришел к выводу о необоснованности исковых требований Селезневой В.А, поскольку покупатель спорного имущества Токмак Н.А. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, имущество приобретено на основании возмездной сделки, на момент продажи спорного имущества существовало вступившее в законную силу решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-1010/2016, согласно которому признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием "Красноярское сельское поселение". Кроме того, на момент спорного договора купли-продажи недвижимого имущества на земельном участке находилось только нежилое здание площадью 12 кв. м, а ранее находящийся там жилой дом был уничтожен пожаром, установлен факт отсутствия объектов капитального строительства и проживающих лиц по данному адресу, факт непроживания там семьи Селезневых с 1993 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу 3 пункта 38 постановления N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления N 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя по возмездной сделке возлагается на самого собственника.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установилсуд и не оспорено в установленном законом порядке, Токмак Н.А. обязательства по оплате стоимости приобретаемого имущества по договору купли-продажи имущества исполнила в полном объеме.

Выступая в качестве покупателя, Токмак Н.А, по выводу судов, проявила достаточную степень заботливости и осмотрительности, полагаясь на сведения ЕГРН, которые объективно подтверждали наличие у муниципального образования права собственности на недвижимое имущество, в то время как проверка всех правопредшественников продавца с точки зрения наличия у них правоспособности, дееспособности, полномочий на отчуждение имущества и иных обстоятельств заключения соответствующих сделок находится за пределами обычно ожидаемого поведения от добросовестного участника гражданского оборота.

Одновременно с этим судом установлено непринятие Селезневой З.С. на протяжении длительного времени каких-либо мер к оформлению, реализации и защите своего права на спорное имущество.

Кроме того, включение жилого дома, площадью 36 кв.м, в состав наследственного имущества, и переход прав на этот жилой дом к истцу невозможен, так как данный жилой дом уничтожен пожаром, а ранее этот дом в качестве недвижимого имущества не был зарегистрирован (статья 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным за истцом нельзя признать и право собственности на земельный участок, на котором был расположен уничтоженный пожаром жилой дом. Данных, подтверждающих предоставление земельного участка по указанному адресу в установленном законом порядке, сведений о выделении земельного участка под застройку, в материалах дела не имеется. Кроме того, в договоре купли-продажи содержатся сведения о земельном участке, площадью 0, 10 га, а в настоящее время по сведениям ЕГРН площадь образованного под нежилым строением, площадью 12 кв.м, земельного участка составляет 1108 кв.м, что тем более исключает возможность включения в состав наследственного имущества и признания за истицей права собственности на земельный участок, площадью 0, 10га.

Обстоятельств, на которые истица ссылалась в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций (приобретение её матерью жилого дома на основании договора купли-продажи и сохранившаяся регистрация у самой истицы места жительства по данному адресу), по верному выводу судов, для установления права собственности на жилой дом и земельный участок недостаточно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Ссылка заявителя на отмену решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2016 года апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку не опровергает правильность выводов суда но настоящему решению, в связи с тем, что основанием для отмены в апелляционном порядке решения от 19 декабря 2016 года явилось наличие спора о праве на указанный объект недвижимости, что в соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ явилось основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Селезневой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи