Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37140/2023[88-507/2024-(88-41197/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Киселеву ФИО8 о сносе самовольной постройки, и встречному иску Киселева ФИО9 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по кассационной жалобе муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Киселеву В.А, просила обязать ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пер. Больничный, 46; в случае неисполнения ответчиком судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город - курорт Геленджик неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект незавершенного строительства - административное здание для организаций, предоставляющих коммунальные услуги, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, степень готовности - 23, 79 %, площадь застройки 601, 5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", пер. Больничный, 46, на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:7380.

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказано. За ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства - административное здание для организаций, представляющих коммунальные услуги, количество этажей: 5, в том числе подземных: 1, площадь застройки 601, 5 кв. м, степень готовности - 23, 79%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пер. Больничный, 46. Суд указал, что решение суда является основанием для составления технического плана и обязательно для исполнения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" в части постановки на кадастровый учет и внесения в ЕГРН сведений об указанном объекте незавершенного строительства.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности. По мнению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, спорный объект является административным зданием для организации, предоставляющих коммунальные услуги, и находится во второй зоне санитарной охраны курорта, проектная документация объекта, на основании которой он может быть возведен, в силу закона должна проходить в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", в том числе, государственную экологическую экспертизу, что в свою очередь ответчиком не обеспечено. Заявитель указывает, что согласно выводам экспертного заключения спорный объект капитального строительства с кадастровым номером N не в полном объеме соответствует проектной документации, объект не соответствует указанным в ПЗЗ параметрам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Коновалова А.С, представляющая на основании доверенности от 28 декабря 2023 года интересы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явился Гребеник И.В, действующий в интересах Киселева В.А. на основании доверенности от 13 июля 2022 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, Киселеву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1507 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, по адресу: "адрес", пер. Больничный, 46 (далее также - участок КН:7380).

По утверждению истца, на указанном земельном участке ответчиком осуществляется строительство объекта недвижимости в отсутствие разрешения, утвержденной проектной документации и экспертизы проекта. В настоящее время объект строительством не завершен.

Указывая, что данная самовольная постройка нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик (по планировке и застройке территории, контролю за использованием земель, влечет за собой недопоступление налога в местный бюджет), а также законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания и жизнедеятельности, в связи с чем подлежит сносу, администрация обратилась в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска Киселевым В.А. указано, что он является собственником земельного участка КН:7380, с видом разрешенного использования - административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг.

9 декабря 2021 года Киселевым В.А. было направлено в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик заявление о выдаче разрешение на строительство.

12 мая 2022 года Киселевым В.А. было повторно направлено заявление о выдаче разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства с приложением необходимых, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документов, что подтверждается распиской в получении документов.

Ответом от 17 мая 2022 года в выдаче разрешения на строительство было отказано, поскольку в градостроительном плане земельного участка отсутствует место допустимого размещения объекта.

На указанном земельном участке им начато осуществление строительства спорного объекта, который не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит признать право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, суд первой инстанции назначил производство экспертизы, согласно которой общая площадь исследуемого объекта, согласно сведениям проектной документации - 2866, 21 кв. м.

На момент осмотра строительство объекта не завершено, ограждающие конструкции в полной мере не организованы, ввиду чего определить фактическую общую площадь и соответствие с требованиями действующего законодательства не представляется возможным. Площадь застройки - 601, 5 кв. м. Количество этажей -5 (подвал и 4 надземных). Процент готовности - 23, 79%.

Архитектурно-планировочные решения исследуемого объекта представлены в разделе АР проектной документации, фактическая планировка не выполнена. Функциональное назначение исследуемого строения, согласно проекту - административное здание для организаций, предоставляющих коммунальные услуги. Текущее состояние объекта позволяет реализовать проектные архитектурно-планировочные решения и эксплуатировать здание по его проектному целевому назначению после завершения строительства.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", пер. Больничный, 46, на этапе строительства, соответствующем дате осмотра, не нарушает строительные, градостроительные (Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик), пожарные, санитарные нормы и правила, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в основном соответствует разработанной проектной документации, представленной в материалы дела. Имеются незначительные отступления в части габаритных размеров (фактическое значение 30, 7 на 19, 3 м; проектное значение 30, 7 на 18, 15 м) и площади застройки (фактическое значение - 601, 5 кв. м; проектное значение - 536, 07 кв. м). Однако указанные отступления не нарушают градостроительный регламент, установленный Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

Исследуемый объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пер. Больничный, 46.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, учитывая выводы экспертного заключения о том, что спорный объект возводится в порядке, установленном действующим законодательством, соответствует разрешенному использованию земельного участка, разработанной проектной документации, градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц, а выявленные незначительные отступления в части габаритных размеров не нарушают градостроительный регламент, установленный Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, а также принимая во внимание доказательства обращения застройщика за выдачей разрешения в установленном законом порядке, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Киселеву В.А. о сносе объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", пер. Больничный, 46 и возможности удовлетворения встречного иска Киселева В.А.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в данном постановлении, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления N 44).

В соответствии с пунктом 43 постановления N 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные правовые подходы также содержались в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, и соответствует сложившейся судебной практике.

Таким образом, при рассмотрении спора о самовольной постройке, при наличии требования о сносе объекта строительства, суды должны выяснить добросовестность действий застройщика и установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан при создании спорного здания.

Из материалов дела следует, что Киселевым В.А. при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления были представлены следующие документы: заявление о выдаче разрешения на строительство, градостроительный план земельного участка, проектная документация, положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Межрегиональный экспертный центр", технические условия на присоединение к электрическим сетям, подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, на предоставление комплекса услуг связи, на ливневую канализацию и вывоз строительного мусора и грунта.

Препятствием для получения Киселевым В.А. разрешения на строительство явилось отсутствие указания администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик в градостроительном плане земельного участка места допустимого размещения объекта.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может служить доказательством недобросовестного поведения застройщика, поскольку в градостроительном плане, выданном ранее органом местного самоуправления Киселеву В.А. на основании заявления от 20 января 2021 года, место допустимого размещения объекта было указано.

Более того, как следует из градостроительного плана земельного участка, выданного на основании заявления Киселева В.А. от 16 сентября 2021 года, место допустимого размещения объекта отсутствует в связи с расположением земельного участка в двух территориальных зонах.

При этом большая часть земельного участка, принадлежащего Киселеву В.А, расположена в территориальной зоне, допускающей строительство спорного объекта.

Кроме того, как обоснованно указали суды, отказ в выдаче разрешения на строительство по мотиву расположения земельного участка в двух территориальных зонах недопустим (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2023 года N 18-КАД22-43-К4).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Вопреки позиции заявителя, изложенной в кассационной жалобе, экспертным исследованием подтверждается, что при возведении спорного объекта имеются незначительные отступления в части габаритных размеров (фактическое значение 30, 7 на 19, 3 м; проектное значение 30, 7 на 18, 15 м) и площади застройки (фактическое значение - 601, 5 кв. м; проектное значение - 536, 07 кв. м). Однако, указанные отступления не нарушают градостроительный регламент, установленный Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде несоответствия спорного объекта и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе, в вопросе доказывания того обстоятельства, что сохранение объекта создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судебные инстанции с учетом приведенных положений процессуального законодательства обоснованно исходили из того, что доказательства того, что возводимое строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, равно как и доказательства существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил истцом не представлены.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи