Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-37153/2023[88-610/2024-(88-41539/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ИП ФИО2 по доверенности Гик Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка N109 Советского судебного района города Волгограда от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Волгограда от 14 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 24 мая 2021 года он обратился к ответчику в автосервис по вопросу кузовного ремонта автомобиля "КИА Рио", государственный регистрационный N, принадлежащий ему на праве собственности, о чем между сторонами был заключен договор. Стоимость услуг по договору составила36 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме 12 июня 2021 года при подписании акта выполненных работ. На следующий день при дневном освещении им было обнаружено несоответствие окрашенных деталей с другими деталями кузова, сильное отличие по тонам. 17 июня 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков. 9 сентября 2021 года автомобиль был принят в автосервис на перекраску, однако дефект так и не был устранен. Для определения качества выполненных работ, ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого на автомобиле имеются дефекты ремонтного окрашивания. Стоимость услуг эксперта составляют 5000 рублей. Истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму, уплаченную за ремонт автомобиля, в размере 8100 рублей, неустойку в размере 8100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 109 Советского судебного района г.Волгограда от 22 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору сумму в размере 8100 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 5000 рублей, штраф в размере 5050 рублей, а всего взыскано 20 150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО2 в пользу ООО "Автотехнический центр" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - город-герой Волгоград в размере 804, 50 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда города Волгограда от 14 июня 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не было принято во внимание письмо от 23.12.2021, направленное ответчиком в адрес истца, в соответствии которым истцу неоднократно предлагалось предоставить автомобиль для проверки качества и в случае подтверждения предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, однако ни реквизиты, ни автомобиль истцом не были представлены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 мая 2021 года ФИО1 обратился в автосервис к ИП ФИО2 по вопросу кузовного ремонта принадлежащего ему автомобиля "КИА Рио", государственный регистрационный знак N.

Согласно акту выполненных работ от 12 июня 2021 года, ответчиком был произведен кузовной ремонт автомобиля в виде ремонта и окраски заднего левого крыла, переднего и заднего бампера. Сумма за оказанные услуги составила 36 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме.

13 июня 2021 года ФИО1 обнаружил недостатки по окрашиванию деталей автомобиля, которые отличались по цвету от заводских деталей.

17 июня 2021 года ФИО1 обратился с претензией кИП ФИО2 об устранении выявленных недостатков.

9 сентября 2021 года автомобиль был принят ответчиком для устранения недостатков.

23 сентября 2021 года автомобиль был принят ФИО1 с замечаниями по качеству выполненных работ, которые не были устранены ответчиком.

Как следует из экспертного заключения независимого экспертаООО "ВолЭкс" N 62/09-21 от 14 октября 2021 года, составленного по инициативе истца, на элементах экстерьера автомобиля "КИА Рио", государственный регистрационный знак N, имеются дефекты ремонтного окрашивания с нарушением технологии окрашивания.

26 ноября 2021 года ФИО1 повторно обратился кИП ФИО2 с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 36 000 рублей, а также оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизыООО "Автотехнический центр" N N от 18 ноября 2022 года, в результате проведенных измерений установлено цветовое отклонение разнооттеночность, ремонтного лакокрасочного покрытия окрашенных деталей по сравнению с деталями, не подвергавшимся ремонтному воздействию. Причинами выявленных недостатков являются различные цветовые характеристики кузовных панелей, по параметру уровня яркости цвета, что затрудняет подбор колера, а также выполнение окраски заднего левого крыла "встык" с панелью двери задней левой, что является нехарактерным для эффектных покрытий сложных цветов, имеющих длительный срок эксплуатации. Окраску смежных панелей необходимо выполнять с применением приема "окраска с переходом". Стоимость восстановительных работ автомобиля "КИА Рио", государственный регистрационный знак N, составляет 8100 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертООО "Автотехнический центр" ФИО5 пояснил, что в рамках проведенной им судебной экспертизы нарушений технологии окрашивания не выявлено. Им была установлена разнооттеночность между крылом задним левым и дверью задней левой автомобиля, которая превышает допустимые параметры, что указано в письменном заключении. Разнотон объясняется изменением цвета автомобиля ввиду естественного выгорания. Устранения указанного недостатка возможно при окрашивании техникой "с переходом", стоимость работ и материалов составляет 8100 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 18, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N109 Советского судебного района города Волгограда от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Волгограда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителяИП ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин