Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37278/2023[88-41782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконными и отмене приказов, признании незаконным и отмене заключений по результатам служебных проверок, восстановлении в должности по кассационной жалобе Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" по доверенности ФИО4, ФИО1, прокурора ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Краснодарский Университет МВД России), в котором просил о признании незаконным и отмене приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания "строгий выговор"; признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки послужившей основанием для вынесения приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечён к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания "Объявление выговора"; признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки послужившей основанием для вынесения приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки послужившей основанием для вынесения приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении в должности старшего преподавателя кафедры уголовного права и криминологии Краснодарского Университета МВД РФ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с изложением взыскания "строгий выговор".

Признан незаконным и отменен заключение по результатам служебной Проверки, послужившей основанием для вынесения приказа N л/с от 6 ДД.ММ.ГГГГ.

Признан незаконным и отменен приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания "Объявление выговора".

Признано незаконным и отменено заключение по результатам служебной проверки, послужившей основанием для вынесения приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краснодарский Университет МВД России просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства провел подготовку к судебному заседанию без надлежащего уведомления представителя ответчика. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полном объеме доказательства по делу, им не дана надлежащая оценка. Обращает внимание, что ответчиком представлены доказательства в обоснование законности вынесенных работодателем приказов.

В судебном заседании представитель Краснодарского Университета МВД России по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала, ФИО1 возражает относительно доводов кассационной жалобы, прокурор ФИО5 полагает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего преподавателя кафедры уголовного права и криминологии Краснодарского университета МВД РФ. Приказом университета N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Увольнению истца предшествовали приказ от ДД.ММ.ГГГГ за N л/с, которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания "строгий выговор" и приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец привлечён к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания "Объявление выговора".

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции установил, что ФИО1 осуществлялся прием зачёта во взводе 0119 по дисциплине "Предупреждение коррупции и коррупционного поведения сотрудников ОВД", поскольку он преподавал данную дисциплину в экзаменуемой группе то знания каждого курсанта по окончании предмета ему были известны. Проведение зачета соответствовало положениям Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, почти половина взвода ответили раньше предоставленного им времени на подготовку. Все курсанты были согласны с результатом и жалоб не поступило, даже от тех кто получил оценку "неудовлетворительно".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что грубых нарушений в проведении дифференцированного зачёта истцом не допущено, оснований для его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора не имелось, заключения служебной проверки по этому поводу носят односторонний и предвзятый характер.

Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что УМК и РПД, были переданы истцу для переработки, в связи со смертью в июле 2021 года доцента кафедры ФИО6, в августе 2021 года, при этом ФИО1 находился в указанное время в очередном оплачиваемом отпуске. При этом подготовленные им материалы были размещены на сервере университета для проверки учебным управлением, замечаний о качестве комплекса в указанный период не поступило, при этом, подготовка УМК осуществлялась в соответствии с новыми требованиями, так как по проводимой дисциплине изменений в законодательстве за последние три года не было, поскольку данным вопросом занимается разработчик программы, а согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении инструкции о порядке формирования и использования учебно-методических комплексов в университете" (гл. 7 формирование и использование УМК п. 34) сотрудник методического отдела управления учебно-методической работы университета, курирующий работу кафедр по формированию УМК, представленных на корпоративном портале университета один раз в семестр (в январе и сентябре) готовит аналитические справки о состоянии и динамике обновления УМК для доклада начальнику методического отдела. Настоящие справки доводятся до сведения членов методического совета на заседании методического, проходящие в месяцы составления справок.

Согласно п. 31.3 гл. 7 Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении инструкции о порядке формирования и использования учебно-методических комплексов в университете" материалы УМК передаются начальнику учебно-методического (кабинету специальных дисциплин) кафедры для размещения указанных материалов в учебно-методическом кабинете кафедры.

Таким образом, суд пришел к выводу, что управление университета само не осуществило должным образом контроль за размещением материалов в учебно-методическом кабинете кафедры, при этом рапорт о наличии замечаний к материалу подан в марте 2022 года, то есть спустя семь месяцев после размещения такового.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ которым истцу был объявлен выговора в обоснование которого положено нарушение того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ закрепленные за ФИО1 УМК отсутствуют на корпоративном портале университета на базе 1 С-Битрикс, а также были выявлены недостатки УМК, при том, что выявленные недостатки УМК в последующем были устранены.

Судом установлены противоречия в отношении фактов, установленных проведенными служебными проверками, что ставило под сомнение доказанность вины и сами факты совершения проступков сотрудником полиции.

Оценив представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, признании незаконным и отмене заключений по результатам служебных проверок.

При этом суд принял во внимание так же письмо Департамента государственной службы и кадров МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ "О направлении материалов" направленное в адрес начальника Краснодарского университета МВД России, из которого следует, что в заключении по результатам служебной проверки и приказе Университета от ДД.ММ.ГГГГ N л/с не указан день или период совершения дисциплинарного проступка. Кроме того, в описательной части заключения проверки и преамбуле данного приказа не конкретизировано какие именно действия (бездействия) признаются нарушением служебной дисциплины. Департаментом не был усмотрен признак неоднократности нарушения служебной дисциплины, как и соответствие наложенного на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел тяжести совершенного дисциплинарного проступка. На основании чего, Департаментом материал был возвращен без реализации, в связи с отсутствием правовых оснований для увольнения ФИО1

Согласно ст. 21, ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Черкасова