Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37312/2023[88-41788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 05.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.08.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телевизора "данные изъяты" в размере 424 999 руб, стоимость кронштейна в размере 4 499 руб.; стоимость доставки товара в размере 690 руб.; неустойку за товар ненадлежащего качества, исчисляемую по день исполнения ответчиком решения суда в размере 4 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на отправку и возврат товара в размере 26353 руб.; неустойку, за понесенные убытки исчисляемую по день исполнения ответчиком решения суда в размере 4 250 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ; расходы на представителя в размере 70 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 05.06.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за телевизор "данные изъяты" в размере 424 999 руб.; стоимость кронштейна к телевизору в размере 4 499 руб.; стоимость доставки товара в размере 690 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 400 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 4 250 руб. в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы на отправку и возврат товара в размере 26 353 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, по возврату денежных средств за убытки в размере 5 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытков в размере 4 250 руб. в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 руб.; штраф в размере 431 771 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 58 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Суд обязал ФИО1 после вступления решения суда в законную силу в течение двух месяцев передать ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" телевизор "данные изъяты", а ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" принять у ФИО1 телевизор, возложив все расходы на ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга". Суд взыскал с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" государственную пошлину в размере 14 676, 56 руб.

В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что истцом не предоставлены доказательства наличия существенного недостатка в товаре, обнаруженном в гарантийный срок. Указывает на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Обращает внимание, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ истцом для личного использования был приобретен телевизор ТУ Samsung QE65QN900AUXRU стоимостью 424 999 руб. Кроме этого истцом была оплачена доставка товара в размере 690 руб. и приобретен кронштейн к телевизору стоимостью 4 499 руб.

Доставка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о доставке.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, препятствующей его использованию по прямому назначению, телевизор самопроизвольно выключался.

ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил спорный товар ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании отправления курьерской службы СДЭК, ответчик уклонился от получения груза.

Таким образом, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N.1 от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном на исследование телевизоре "данные изъяты", серийный номер N, выявлены недостатки: пропадает изображение, темный экран. Данные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияют на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленных недостатков является дефект системной платы, связанный с обменом цифровой шины данных между микропроцессорным модулем и исполнительными устройствами, возникший по причине применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, то есть механизм образования дефекта носит производственный характер.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное заключение эксперта, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков по приобретению кронштейна стоимостью 4 499 руб, стоимости доставки товара в размере 690 руб, расходы на отправку и возврат товара в размере 26 353 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик своевременно добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок после получения письменной претензии, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Указанный пятнадцатидневный срок для обращения с требованием исчисляется по общим правилам гражданского законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно положениям статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанный в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 05.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Черкасова