Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37355/2023[88-41791/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО "Фонд защиты вкладчиков", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ? Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю о признании прекращенным обязательства, признании отсутствующим обременения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27.07.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО "Фонд защиты вкладчиков", в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать прекращенным договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и АКБ "Аркада", признать отсутствующим обременение в виде ипотеки недвижимого имущества на жилой дом по адресу: "адрес", наложенных на основании договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.04.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что имея задолженность перед банком Аркада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ менее 5 000 000 руб. (что является основанием для списания долга по Федеральному закону N 422-ФЗ), не имея физической возможности получить в Украине справку об отсутствии задолженности, истец по сути лишён возможности как собственник недвижимости реализовать свои права и восстановить своё нарушенное право. Указывает, что банк Аркада в настоящее время находится в стадии ликвидации, ни банк, ни какие-либо иные лица (правопреемники) никаких требований, претензий к ФИО1 не предъявляли, иски в суд не подавали, срок исковой давности для таких требований истёк. Обращает внимание, что вывод суда первой инстанции о том, что у АНО "Фонд защиты вкладчиков" отсутствуют правовые основания для списания задолженности истца, в связи с отсутствием деятельности указанного банка на территории Севастополя до 2014 года, не соответствует указанным установленным судом обстоятельствам о том, что АНО "Фонд защиты вкладчиков" является взыскателем по долговым обязательствам ПАО "АКБ "Аркада".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от украинского банка АКБ "Аркада" кредит 500 000 гривен для покупки "адрес".

Кредит обеспечен заключённым в этот же день между истцом и АКБ "Аркада" договором ипотеки, предмет ипотеки - приобретённый истцом в собственность дом.

Постановлением судебного пристава МОСП УФССП России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество банка АКБ "Аркада", в том числе право требования по договору ипотеки, заключённому с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Арест наложен в интересах взыскателя - АНО "Фонд защиты вкладчиков".

Согласно имеющейся в деле банковской справке, задолженность ФИО1 по кредиту не погашена и составляет 248 401.82 гривен.

Обращаясь в суд с иском к АНО "Фонд защиты вкладчиков" ФИО1 указывал, что на сегодняшний день судебным приставом-исполнителем наложено обременение на право требования, которое АКБ "Аркада" имеет по договору ипотеки к ФИО1 Кредит ФИО1 полностью не погашен, однако сумма кредитной задолженности менее 5 000 000 руб, а потому ФИО1 со ссылкой на действующее законодательство полагал, что не должен погашать названную задолженность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия законных оснований для прекращения договора ипотеки и признания отсутствующим ипотечного обременения.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом; 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 ГК РФ (при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества) 7) в случае изъятия заложенного имущества, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 ГК РФ (в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому липу). 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя 9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 ГК РФ (передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога) и ст. 355 ГК РФ (переводом на другое лицо долга но обязательству, обеспеченному залогом).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗС установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории г. Севастополя сохраняются до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, установленных Законом г. Севастополя от 24 апреля 2014 года N З-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя". После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

Договор ипотеки предусмотрен федеральным законодательством, о нём сказано в ст. 1 ФЗ "Об ипотеке" от 16.07.1998 N 102-ФЗ). Что касается того, что сведения об ипотечном обременении в отношении дома Левицкого не внесены в ЕГРН, то судебная коллегия отмечает следующее.

Договор об ипотеке был заключен в соответствии с законодательством Украины, равно и залоговое обременение возникло в соответствии с украинским законодательством.

Таким образом, договор ипотеки на момент его заключения не был подчинен предписаниям ст. 339.1 ГК РФ, ст. 10 и ст. 19 Закона об ипотеке о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке. Действующее российское законодательство, в том числе ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ.

Закон г. Севастополя "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории г. Севастополя" от 25.07.2014 N 46-ЗС, не содержат положений, согласно которым ранее возникшие на территории г. Севастополя залоговые обязательства могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости. Таким образом, правила ст. 339.1 ГК РФ, ст. ст. 10 и 19 Закона об ипотеке, регламентирующие внесение сведений о залоге в ЕГРН, не применимы к спорным отношениям.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Черкасова