Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37362/2023[88-41886/2023]

Дело N 88-41886/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-263/10/2023

УИД 92MS0010-01-2023-000105-50

г. Краснодар 15 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Ланского Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Ланского Андрея Сергеевича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ланский А.С. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", неустойку за нарушение установленного срока для выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - "данные изъяты", неустойку за нарушение установленного срока для выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 17 апреля 2023 года в удовлетворении искового заявления Ланского А.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ланским А.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает на то, что приобретенная им видеокарта в силу положений действующего законодательства не отнесена к перечню технически сложных товаров, вследствие чего в случае выявления недостатка в период гарантийного срока, он имеет право отказаться от договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ланский А.С. приобрел в магазине ответчика ООО "ДНС Ритейл" видеокарту "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" с установленным гарантийным сроком 36 месяцев.

В период гарантийного срока у приобретенного товара потребителем Ланским А.С. был выявлен недостаток - посторонний шум в одном из вентиляторов при разных мощностях (оборотах).

ДД.ММ.ГГГГ Ланский А.С. обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в течение 10 дней. В этот же день им подписан заказ N N, в котором указаны недостатки товара, а также сведения о том, что Товар принимается для проведения гарантийного ремонта на срок 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком рассмотрено заявление покупателя и подготовлен ответ о том, что видеокарта относится к технически сложным товарам, и поскольку недостаток товара возник по истечении 15 дней со дня передачи товара потребителю, то его невозможно в настоящий момент обменять или вернуть; ответчик принял товар для безвозмездного устранения недостатка на гарантийное обслуживание, по окончанию которого примет решение в соответствие с действующим законодательством, в случае обнаружения существенного недостатка или нарушения сроков его устранения ответчик выполнит заявленные требования или вернет денежные средства за товар.

ДД.ММ.ГГГГ Ланский А.С. обратился к продавцу с заявлением о нарушении 10-дневного срока для удовлетворения требования о возврате денежных средств и повторным требованием об удовлетворении его заявления в кратчайшие сроки.

Согласно Акту выполненных работ СЦ ООО "ДНС-Ритейл" N N от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт, в ходе диагностики видеокарты выявлен износ вентиляторов охлаждения, произведено обслуживание вентиляторов охлаждения.

Согласно Техническому заключению СЦ ООО "ДНС-Ритейл" к АВР N N от ДД.ММ.ГГГГ срок гарантийного ремонта заявленной неисправности составит 16 дней, стоимость ремонта составит "данные изъяты", требуется замена вентиляторов системы охлаждения MSI Ventus ЗХ Plus ОС.

ДД.ММ.ГГГГ продавец направил Ланскому А.С. смс-сообщение на указанный им номер телефона о готовности оборудования к выдаче по заказу N N по адресу: "адрес". Аналогичные сообщения отправлены продавцом 29, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ланский А.С посредством электронной переписки направил продавцу претензию, в котором сообщил, что он не заберет отремонтированную видеокарту, поскольку изначально заявил требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В этот же день ответчик посредством электронной переписки направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил, что требование о возврате денежных средств отклонено, поскольку товар относится к технически сложному товару и в отношении товара был произведен ремонт в рамках гарантийного обслуживания, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что имеющийся в технически сложном товаре (видеокарте) недостаток не является существенным, поскольку является устранимым, подлежащим ремонту, в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 9, 26 %, что ответчиком в установленные сроки было произведено, соответственно, нарушения прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении, в том числе о взыскании компенсацию морального вреда, неустойки за нарушение установленного срока для выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойки за нарушение установленного срока для выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Доводы истца о том, что видеокарта к технически сложному товару не относится, в связи с чем имеет право на возврат товара и уплаченных за него денежных средств, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку получили соответствующую оценку на предмет соответствия положениям п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), согласно которым к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД), в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Поэтому, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ланского Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая