Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-37470/2023[88-616/2024-(88-41559/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "ГУСТО ГРУПП", ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "ГУСТО ГРУПП" (далее ООО "ГУСТО ГРУПП"), ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1, действуя от имени ФИО2 на основании доверенности, заключил договоры аренды с ФИО3, с ООО "Дюжина" (впоследствии - ООО "ГУСТО ГРУПП"), предметом которых являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие истцу. Арендная плата арендаторами передавалась ФИО1 15 июня 2021 года ФИО2 отменила ранее выданную доверенность на имя ФИО1 Денежные средства, полученные по договорам аренды ФИО1 в общей сумме 327 000 руб, истцу переданы не были. Истец просила суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 327 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6470 руб.

Также 6 апреля 2016 года ФИО2 на имя ФИО7 была выдана нотариальная доверенность, которой истец уполномочил ответчика осуществлять от имении истца гражданско-правовые и финансовые действия на территории в сфере земельно-имущественных отношений. Между истцом и ответчиком в апреле 2016 года была заключена устная сделка о передаче ФИО1 денежных средств для приобретения последним объектов недвижимости в "адрес" на имя ФИО2 по причине того, что истец постоянно проживала в Канаде. 26 февраля 2016 года ФИО2 перевела на счет ответчика, открытый в Сбербанке, денежные средства в размере 146 896, 80 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на счет ФИО1 денежные средства в размере 65 000 долларов США. ФИО1 на имя истца приобретены 1/2 доля земельного участка по адресу: "адрес", 70/90, земельный участок по адресу: "адрес", квартира по адресу: "адрес", помещения фотоателье - по адресу: "адрес", на общую сумму 163 927, 19 долларов США. Таким образом, ответчиком частично выполнены обязательства по приобретению жилья (только на сумму 163 927, 19 долларов США), на сумму 47 969, 61 долларов США обязательства не выполнены. На неоднократные просьбы вернуть денежные средства ФИО1 ответил отказом. Истец просила суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 47 969, 61 долларов США, что эквивалентно3 899 353, 66 руб, судебные издержки в размере 27 697 руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от14 июня 2022 года гражданское дело N 2-1615/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о неосновательном обогащении и гражданское дело N по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о неосновательном обогащении объединены в одно производство, делам присвоен общий номер N.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от29 сентября 2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судебные акты по настоящему делу вынесены при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значения для дела, и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности в части требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку о нарушении права кассатор узнал лишь в 2021 году, и именно, в связи с недобросовестным поведением ответчика по делу была отменена выданная ранее доверенность. Именно это обстоятельство и послужило основанием полагать, что денежные средства ФИО2 удерживаются ответчиком без должных на то оснований, и его ранее взятые обязательства по приобретению недвижимости, выполнены не будут.

Выводы судов первой и второй инстанций относительно отказа во взыскании арендных платежей в связи с недоказанностью получения ФИО1 денежных сумм не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании привлеченные к делу ответчики ФИО3 и ООО "Густо Групп" подтвердили факт передачи денег ФИО1 наличными денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 апреля 2016 года ФИО2 на имя ФИО1 была выдана нотариальная доверенность, которой истец уполномочил ответчика осуществлять от его имени гражданско-правовые и финансовые действия на территории Российской Федерации в сфере земельно-имущественных отношений.

8 апреля 2019 года истцом была выдана доверенность на имя ФИО1, удостоверенная вице-консулом Генерального консульства РФ в Торонто ФИО8, в соответствии с которой ФИО9, ФИО1 уполномочивались осуществлять от имени ФИО2 гражданско-правовые и финансовые действия на территории Российской Федерации в сфере земельно-имущественных отношений.

В апреле 2016 года между сторонами была заключена устная сделка, во исполнение которой истцом ФИО1 были перечислены денежные средства (26 февраля 2016 года в размере 146 896, 80 долларов США и28 ноября 2017 года в размере 65 000 долларов США) для приобретения объектов недвижимости в г. Севастополе на имя ФИО2 по причине того, что истец постоянно проживала в Канаде.

23 марта 2016 года ФИО1 на имя истца приобретена 1/2 доля земельного участка общей площадью 705 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 70/90 на сумму 490 000 руб, что эквивалентно 7229, 65 долларов США.

24 марта 2016 года ФИО1 на имя истца приобретена квартира общей площадью 42, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", на сумму 1 750 000 руб, что эквивалентно25 871, 92 долларов США.

Как следует из текста предварительного договора купли-продажи земельного участка от 6 апреля 2016 года, удостоверенного нотариусом, 6 апреля 2016 года ФИО1 в интересах истца внесены денежные средства в размере 5 500 000 руб. на приобретение земельного участка общей площадью 0, 0949 га, расположенного по адресу: "адрес", что эквивалентно 79 837, 30 долларов США.

В соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 13 декабря 2017 года, ФИО1 в интересах истца приобретены встроенные помещения фотоателье общей площадью 92, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", на сумму 3 000 000 руб, что эквивалентно 50 988, 32 долларов США.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 февраля 2023 года представитель ответчика пояснил, что денежные средства потрачены ФИО1 в соответствии с их целевым назначением, а также за оказанные ответчиком услуги по подбору и оформлению недвижимости.

Также ФИО1 просил применить срок исковой давности к сложившимся правоотношениям, поскольку истец более 7 лет не предъявляла никаких требований о ненадлежащем исполнении ответчиком договора поручения.

Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при оформлении сделок купли-продажи в 2016 году (23 марта 2016 года, 24 марта 2016 года, 6 апреля 2016 года) она присутствовала при заключении всех договоров купли-продажи от 2016 года, видела все документы, знала, за какие суммы и какая недвижимость приобретается. Договор купли-продажи коммерческой недвижимости от 13 декабря 2017 года с указанной ценой приобретаемого имущества ей был направлен ФИО1 сразу после заключения и получен ею в это же время. На счете ФИО1 после заключения указанных сделок остались денежные средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 знала о том, на что и в каком размере потрачены перечисленные ею ФИО1 денежные средства по состоянию на 13 декабря 2017 года, а также о том, какая сумма ее денежных средств находится во владении ФИО1 после указанной даты, однако требований об их возврате не предъявляла.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнала о нарушении своих прав в феврале 2021 года по приезду в г. Севастополь, в материалах дела не имеется.

Таким образом, о нарушении своих прав истцу было известно в 2016 г, а также в 2017 г. С исковым заявлением истец обратилась в суд 15 апреля 2022 года, по истечении 6 лет с момента заключения договоров купли-продажи недвижимости, то есть, за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоренности о приобретении на имя ФИО2 иного имущества в будущем (кроме уже приобретенного в 2016, 2017 годах), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 47 969, 61 долларов США ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Из материалов дела также следует, что 1 июля 2019 года ФИО1, действуя от имени ФИО2 на основании выданной ею нотариально удостоверенной доверенности, заключил договор аренды с ФИО3, предметом которого являлось недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 55, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащее истцу. Арендная плата по договору составляла 18 000 руб. Срок действия договора определен до 1 ноября 2019 года. Размер арендных платежей за период действия договора аренды равен 72 000 руб.

25 октября 2019 года ФИО1, действуя от имени ФИО2, заключил договор аренды с ООО "Дюжина" (в настоящее время - ООО "ГУСТО ГРУПП"), предметом которого являлось недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 92, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащее истцу. Арендная плата по договору составляла 15 000 руб. Договором аренды предусмотрено, что арендатор освобождается от оплаты на период до января 2020 года.

Согласно копии расписки от 25 января 2020 года, ФИО1 получил денежные средства в размере 10 500 руб. по договору аренды от25 октября 2019 года от ООО "Дюжина". Сумма в размере 4500 руб. удержана для перечисления в качестве НДФЛ.

Указанная копия расписки была оспорена в суде представителем ФИО1

Оригинал расписки суду представлен не был.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 были получены арендные платежи за июль-ноябрь 2019 года от ФИО3 по договору аренды от 1 июля 2019 года, в материалах дела не имеется.

Из соглашения от 23 декабря 2021 года о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25 октября 2019 года следует, что ФИО2 и ООО "ГУСТО ГРУПП" расторгли договор аренды нежилых помещений; площадью 92, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Стороны материальных и иных неисполненных обязательств друг перед другом не имеют. Претензии финансового характера у сторон отсутствуют, все обязательства по арендным и иным платежам арендатором исполнены в полном объеме согласно договоренности сторон. Соглашение от имени ФИО2 подписано ФИО10, действующим на основании нотариальной доверенности от 23 декабря 2021 года.

Доказательств, подтверждающих факт получения ФИО1 арендных платежей от ООО "ГУСТО ГРУПП", материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что ФИО1 извлекал доход от сдачи в аренду принадлежащего ФИО2 имущества, в связи с чем безосновательно обогатился за ее счет, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения по договорам аренды

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых