Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37560/2023[88-676/2024-(88-41726/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамдамовой ФИО12 к Хамдамову ФИО13 о признании имущества общим, определении доли в общем имуществе, признании права собственности, по кассационной жалобе Хамдамова Александра Эркиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамдамова М.В. обратилась в суд с иском к Хамдамову А.Э. о признании квартиры N 105 с кадастровым номером N, расположенной по "адрес" в "адрес", общим имуществом; определении доли истицы в размере 1/2; признании права собственности на 1/2 долю квартиры и уменьшении доли Хамдамова А.Э. с целой до 1/2.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 03 апреля 2023 года в удовлетворении требований Хамдамовой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2023 года решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03 апреля 2023 года отменено. По делу принято решение, которым требования Хамдамовой М.В. - удовлетворены.

Суд признал "адрес" кадастровым номером N, расположенную по "адрес" в "адрес", общей собственностью Хамдамова А.Э. и Хамдамовой М.В.

Установлена долевая собственность на указанную квартиру, признано за Хамдамовым А.Э. и Хамдамовой М.В. право собственности за каждым на ? долю, уменьшена доля Хамдамова А.Э. с целой до ?.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности. Хамдамов А.Э. указывает, что ответчиком было лично оплачено за спорную квартиру и внесено 287 370 рублей за счет собственных средств и денежные средства в размере 2 586 324 рубля за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО). По настоящее время спорная квартира находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО). Ипотеку выплачивает только Хамдамов А.Э. Кроме того, оригинал гарантийного письма, на которое ссылалась истица, суду предоставлен не был. Само гарантийное письмо заявитель не подписывал. Деньги, переданные истице её матерью, были потрачены Хамдамовой М.В. на собственные нужды, никаких доказательств тому, что указанные денежные средства использованы для оплаты покупки спорной квартиры, не предоставлено. Квартира приобретена за кредитные денежные средства (2 586 324 рубля) и собственные денежные средства (287 370 рублей), которые находились на расчетном счете ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился адвокат Колесниченко С.В, представляющий интересы Хамдамова А.Э, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явилась Хамдамова М.В. и её представитель ? адвокат Власов Ю.Ю, возражали против удовлетворения жалобы.

Хамдамов А.Э. в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд установил, что Хамдамова М.В. и Хамдамов А.Э. состояли в зарегистрированном браке с 20 июня 2020 года до 27 сентября 2022 года; данный факт подтвержден свидетельством о расторжении брака (Ш-АГ N 867259 от 23 ноября 2022 года) и выпиской из решения мирового судьи судебного участка N 237 КВО г. Краснодара N 02-2251/2022 от 27 сентября 2022 года.

10 декабря 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Хамдамовым А.Э. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику Хамдамову А.Э. кредит на строительство и приобретение права на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. им. Валерия Гассия, 7, литер 1, "адрес".

Сумма предоставленного Банком ВТБ (ПАО) кредита - 2 586 324 рубля сроком на 158 месяцев, процентная ставка 9, 5 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) прав требования, залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки.

Согласно сведениям ПАО Банк (ВТБ), по состоянию на 25 января 2023 года задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 2 159 787 рублей 54 копейки. Ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору до заключения брака с истцом и после его расторжения вносились собственные денежные средства.

Как следует из договора об уступке прав требований N 266ФЦК/105/ПЗН01 от 10 декабря 2019 года, заключенному между ООО "Деловое партнерство" в лице Сапрыкина А.Г. (цедент) и Хамдамовым А.Э. (цессионарий), последний принял и обязался оплатить в порядке и на условиях данного договора права требования, указанные в пункте 1.2 договора, принадлежащие цеденту на основании договора N 11/-Г1 участия в долевом строительстве от 09 сентября 2019 года.

Согласно пункту 1.2 по договору участия в долевом строительстве цессионарий приобретает права требования от застройщика объекта долевого строительства: г. "адрес".

За уступаемые права требования по договору участия в долевом строительстве цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 2 873 694 рубля (пункт 1.3).

Оплата договора производится в безналичной форме с использованием аккредитива как формы безналичных расчетов. Цессионарий в срок до 25 декабря 2019 года открывает документарный, безотзывный, покрытый (депоннированный), безакцептный аккредитив в Банке ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре в размере 2 873 694 рубля: из которых 287 370 рублей за счет собственных средств; 2 586 324 рубля - за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО).

Истица указала, что для приобретения совместного жилья - спорной квартиры, до регистрации брака она (истица) передала ответчику денежные средства в размере 1 600 000 рублей, полученные ею от матери Короткиной С.В.

Данный факт подтвержден гарантийным письмом, подписанным ответчиком, согласно которому квартира приобретается в совместную собственность.

После расторжения брака, вопрос относительно спорной квартиры урегулировать в добровольном порядке не представилось возможным, что послужило основанием обращения истца в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, сославшись на положения Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), регулирующие раздел имущества лиц, состоявших в браке, пришел к выводу, что спорная квартира совместно нажитым имуществом не является, поскольку приобретена ответчиком, на кредитные денежные средства, до заключения брака, при этом гарантийное письмо не является доказательством приобретения квартиры в совместную собственность сторон.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что предметом спора является квартира, приобретенная ответчиком до вступления в брак, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям норм СК РФ не имеется. Поскольку Хамдамова М.В. в ходе судебного разбирательства доказала такие юридически значимые обстоятельства как наличие соглашения сторон о создании общей собственности при покупке квартиры, а также вложение собственных средств в приобретение объекта, судебная коллегия апелляционной инстанции удовлетворила иск.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласна по следующим основаниям.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

В силу пункта 3 указанной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Таким образом, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в общую собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества, достижение ими соглашения о создании общей собственности на приобретенное имущество). При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Участие истицы в приобретении спорного недвижимого имущества может повлечь за ней право общей собственности лишь при доказанности двух юридически значимых обстоятельств: наличие соглашения на совместное приобретение имущества и размер своих средств, вложенных в приобретение имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение своих доводов о приобретении спорной квартиры в общую собственность истец представила гарантийное письмо, из буквального толкования которого, с учетом положений статей 431, 432 ГК РФ, следует, что Хамдамов А.Э. получил от Хамдамовой М.В. денежные средства в размере 1 600 000 рублей для приобретения спорной квартиры в совместную собственность.

Факт написания указанного гарантийного письма установлен судом по результатам оценки представленных доказательств ? в том числе, переписки сторон, в связи с чем позиция ответчика о его единоличном финансовом вкладе в приобретение квартиры обоснованно не принята судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на нахождение квартиры в залоге у Банка ВТБ (ПАО) правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку признание права собственности на долю в праве собственности на квартиру на сохранение залога не влияет.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хамдамова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи