Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37642/2023[88-41826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Газпромбанк" (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационным жалобам "Газпромбанк" (АО) и ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя "Газпромбанк" (АО) по доверенности ФИО7, представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, представителя ФИО4 и ФИО2 по ордерам - адвоката ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просило о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.02.2023 исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженность по договору займа N-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 925 721, 63 руб, из которых просроченный основной долг в размере 4 136 448, 16 руб, проценты за пользование кредитом - 74 755, 50 руб, проценты на просроченный долг - 1 696 095, 59 руб, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 8 692 409, 35 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 326 013, 04 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С ФИО1 в пользу "Газпромбанк" взысканы проценты по договору N-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14, 25% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не исследован надлежащим образом вопрос законности отраженных в закладной сведений в части перехода прав. Указывает, что закладная не содержит необходимых сведений, установленных законодательством.

В кассационной жалобе "Газпромбанк" (АО) просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами неверно применены нормы законодательства об ипотеке (залоге недвижимости), поскольку отсутствие отметки о переходе прав на залоговое имущество в пользу истца не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на залоговое имущество. Указывает, что выводы судов о том, что при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости никаких формальных нарушений закона сторонами договоров не допущено, судами не установлено оснований для признания сделок недействительными, отсутствуют правовые основания для признания "Газпромбанк" (АО) залогодержателем предмета ипотеки, ответчики по делу являются добросовестными приобретателями - не соответствует фактическим обстоятельствам дела, предоставленным в материалы дела письменным доказательствам, являются незаконными и не обоснованными.

В судебном заседании представитель "Газпромбанк" (АО) по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы доверителя поддержала, относительно доводов кассационной жалобы ответчика возражает, представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 доводы кассационной жалобы доверителя поддержала, относительно доводов кассационной жалобы истца возражает, представитель ФИО4 и ФИО2 по ордерам - адвокат ФИО8 возражает относительно доводов кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Краснодар Регион Ипотека" и ФИО1 заключен кредитный договор N-ИЗ, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 4 900 000 руб. на срок 240 месяцев под 14, 25 % годовых, для целевого использования - приобретения жилого помещения - двухэтажного дома с пристройкой, литер Б, Б1, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 267, 4 кв. м, жилой площадью 103, 3 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено указанное жилое помещение. Размер ежемесячного платежа составил 61 916, 68 руб. ЗАО "Краснодар Регион Ипотека" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств в размере 4 900 000 руб. на банковский счет, открытый на имя ФИО1

По условиям кредитного договора право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на жилой дом и земельный участок подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренной договором и действующим законодательством, без предоставления других доказательств существования этого обязательства. Заемщик в соответствии с кредитным договором составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по кредитному договору ЗЛО "Краснодар Регион Ипотека".

Таким образом, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в качестве залога недвижимого имущества предоставлено жилое помещение - двухэтажный дом с пристройкой, литер Б, Б1, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 267, 4 кв. м, жилой площадью 103, 3 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером N на котором расположено указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи закладных N "Газпромбанк" (АО) приобрел закладную на жилой дом и земельный участок, составленную заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю.

Согласно договору купли-продажи закладных "Газпромбанк" (АО) приобрел именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи. Тем самым кредитором заемщика по кредитному договору на данный момент является "Газпромбанк" (АО).

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 22 582 650, 40 руб, из которых 4 136 448, 16 руб. - просроченный основной долг, 150 249, 82 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 894 672, 54 руб. - проценты на просроченный основной долг, 14 837 424, 93 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита, 563 854, 95 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить задолженность в добровольном порядке, которая удовлетворена не была.

Помимо указанного, ФИО1, не выполнив кредитные обязательства, обеспеченные залогом, совершила действия по исключению из ЕГРН сведений об ипотеке в отсутствие предусмотренных законом основании, после чего ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком.

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на каждую закладную переходит от продавца к покупателю в дату проставления отметки о новом владельце закладной.

Как следует из материалов дела, судом оригинал закладной, которая на момент залогодержателю органом, осуществляющим прав, соответствовала требованиям ст. 14 Закона об ипотеке.

Среди отметок о смене владельца закладной (раздел 6) содержится отметка о том, что права по закладной переданы "Газпромбанк" (АО), что удостоверено ДД.ММ.ГГГГ подписью предыдущего залогодержателя ЗАО "Регион Ипотека" в лице ФИО9, действующего на основании доверенности N РИ-233-юр от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная запись соответствует положениям ч. 1 ст. 48 Закона об ипотеке, так как в ней точно и полно указано наименование лица, которому переданы права на закладную, она подписана владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке, действующим по доверенности, при этом указаны сведения о дате выдачи, номере доверенности.

Доказательств того, что данная документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать, суду не предоставлено.

Следовательно, "Газпромбанк" (АО) считается законным владельцем документарной закладной.

Таким образом, кредитором заемщика по кредитному договору N-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент является Банк ГПБ (АО).

При этом доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о смене владельца закладной, судебной коллегией отвергаются, так как противоречат материалам дела, согласно которым ФИО1 осуществляла частичные платежи по кредиту по июнь 2017 г. (19.06.2017 в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору поступило 100 000 руб.).

Из материалов дела так же следует, что ФИО1 заемные средства не вернула, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно расчетам Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 582 650, 40 руб, из которых 4 136 448, 16 руб. - просроченный основной долг, 150 249, 82 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 894 672, 54 руб. - проценты на просроченный основной долг, 14 837 424, 93 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита, 563 854, 95 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Однако, суд первой инстанции не принял указанный расчет ввиду его неверно исчисления в соответствии со сроками исковой давности.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление, в котором содержалось требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 4 227 601, 91 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 14 925 721, 63 руб, из которых просроченный основной долг в размере 4 136 448, 16 руб, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 755, 50 руб, проценты за просроченный долг в размере 1 696 095, 59 руб, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 8 692 409, 35 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 326 013, 04 руб.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи закладных) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (пункт 2 статьи 48 Закона об ипотеке).

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено данным пунктом (пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке).

Таким образом, новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При нарушении сроков возврата кредита и начисленных за пользование процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа по уплате кредита или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 5.2. кредитного договора).

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения ГК РФ в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу.

Указанное согласуется положениями п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 N 1927-О обращал внимание, что п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, также указал, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона. В силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 N 53-КГ21-1-К8).

Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы "Газпромбанк" (АО) и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Черкасова