Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37650/2023[88-3384/2024-(88-45292/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасименко Е.В, судей Чернышевой Е.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО4, действовавшую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 451 рубль 64 копейки.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 854 рубля 92 копейки. В остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.В судебных актах отсутствует оценка представленному САО "РЕСО-Гарантия" доказательству- заключению ООО "ФЭЦ ЛАТ"; заключение судебной экспертизы положенное в основу решения суда является ненадлежащим доказательством и судами не дана оценка рецензии, выполненной ООО "КАР -ЭКС" N- ХХХ/Р.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак 36АБ688, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя Джаполиёна Н.Б, управлявшего автомобилем Хенде государственный регистрационный знак К 218 N.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ЭРГО", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России, ДД.ММ.ГГГГ САО "ЭРГО" переименовано в АО "Юнити Страхование".

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в порядке урегулирования убытков в компанию АО "Юнити Страхование" в связи с причинением вреда транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Юнити Страхование" осуществило осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Юнити Страхование" уведомило истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к независимому оценщику для составления экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак 36АБ688. Согласно заключению ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 444 536 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Юнити Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения и расходов па проведение оценки.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Юнити Страхование" направило истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и пересмотре ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Юнити Стрихованис" с претензией о выплате страхового возмещения и расходов па проведение оценки.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Юнити Страхование" направило истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и пересмотре ранее принятого решения.

ФИО1 обратился к Финансовому Уполномоченному с обращением, по результатам которого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-86356/5010-008 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данное решение мотивировано заключением эксперта ООО "СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что имеющиеся повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Юнити Страхование" было реорганизовано и снято с учета в налоговом органе путем присоединения к САО "РЕСО-Гарантия".

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, выразив несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и положенным в его основу заключением эксперта ООО "СПЕКТР", представил рецензию, в соответствии с выводами которой исследование произведено с нарушениями действующего законодательства, методик, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

В связи с наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, в целях объективного рассмотрения дела и определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Аврора".

Согласно заключению экспертизы ООО "Аврора" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 422 200 рублей, без учета износа составляет 702 146 рублей 14 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 536 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 109 003 рубля 10 копеек. Также экспертом указано, что полнота и качество предоставляемых материалов позволяет провести исследование контакта между транспортными средствами и дорожным полотном, указанные повреждения получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" не согласился с выводами судебной экспертизы и представил рецензию ООО " КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта ООО "Аврора", согласно которым заключение судебной экспертизы содержит необоснованные выводы, а также выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и как следствие является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов о причинно-следственной связи повреждений и о сумме ущерба. Исходя из изложенного, просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу и назначить повторную судебную экспертизу, вызвать эксперта.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства САО "РЕСО-Гарантия", мотивировав тем, что поскольку заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Рассматривая спор, руководствуясь ст.929 и ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место; истцом были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая в результате которого автомобилю истца причинен ущерб; в связи с чем страховая компания обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме, а потому, установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение ООО "Аврора" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N), выполнена квалифицированным экспертом, включенным в реестр техников-экспертов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сочла данное заключение допустимым доказательством.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы выполненной ООО "Аврора" и положенной судом в основу решения, подлежит отклонению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что экспертное заключение ООО "Аврора" обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, административным материалом, составленным компетентными органами.

При проведении указанной повторной судебной экспертизы выполненной ООО "Аврора" были устранены неясность, неполнота ранее проведенного исследования, повторная экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, воспроизведено движение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, полученные сведения сопоставлены с локализацией и характером имеющихся повреждений у автомобиля истца, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

Экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации.

В кассационной жалобе так же не указано на какие-либо конкретные нарушения и несоответствия в заключении судебной экспертизы, содержатся лишь общие фразы о ее несоответствии требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка заключение выполненному ООО "ФЭЦ ЛАТ" и предоставленному ответчиком, а также рецензии выполненной ООО "КАР-ЭКС" N-ХХХ/Р, а потому судами не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не состоятельны и опровергаются судебными актами, согласно которым заключение ООО "ФЭЦ ЛАТ" предоставленное ответчиком, как и рецензия ООО "КАР-ЭКС" N-ХХХ/Р на проведенную экспертизу являются самостоятельными исследованиями и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов. Рецензенту страховой компанией предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, в представленных экспертизе и рецензии не исследовались материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно- транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенные исследования не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключений свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы, заявлялись ответчиком в апелляционной жалобе и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи Е.А. Чернышева

В.Г. Малаева