Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37665/2023[88-3380/2024-(88-45288/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасименко Е.В, судей Чернышевой Е.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО4, действовавшую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 (ФИО1 - цессионарий) обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 276 322 руб, неустойки за период с 01 мам 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 322 руб, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 43 160 руб, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6 гражданская ответственность которого застрахована в САО "Эрго". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 18 300 руб. Истец обратилась к независимому специалисту для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которого направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств путем осуществления доплаты денежных средств, оставшуюся без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца было прекращено. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2022 г. произведена замена истца ФИО5 на ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04.04.2023 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 276 322 руб, неустойка в размере 276 322 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 160 руб.В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы представитель САО "РЕСО-Гарантия" указывает на нарушение судом правил подсудности. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о рассмотрение гражданского дела с нарушением правила подсудности, поскольку иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор, а также ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок. В судебных актах отсутствует оценка представленному САО "РЕСО-Гарантия" доказательству- заключению ООО "ФЭЦ ЛАТ"; заключение судебной экспертизы положенное в основу решения суда является ненадлежащим доказательством и судами не дана оценка рецензии, выполненной ООО "Эко-ПРО" N

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 государственный регистрационный знак N и транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ЭРГО" по договору ОСАГО серии ККК N, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, страховая компания САО "ЭРГО" организовала осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 18 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением NВ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 402 377, 01 руб, без учета износа составляет 661 567, 01 руб.

В адрес страховой компании была направлена претензия с результатами независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 10 000 руб.

Для разрешения страхового спора истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Уведомление уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-28374/2020-001

ФИО5 отказано в принятии обращения к рассмотрения, в связи с тем, что он не обращался с претензией в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки и расходом по оплате независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-23-9999/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрения обращения ФИО1 было прекращено в связи, с тем, что заявитель обратилась к финансовому уполномоченному по истечении трех лет со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд.

С целью устранения возникших противоречий, для разрешения спора по существу суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению экспертизы выполненной ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 387 822, 32 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертизы ООО "Легал Сервис" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Рассматривая спор, руководствуясь ст.929 и ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место; истцом были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая в результате которого автомобилю истца причинен ущерб; в связи с чем страховая компания обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме, а потому, установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение и неустойка.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N), выполнена квалифицированным экспертом, включенным в реестр техников-экспертов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что данное заключение является допустимым доказательством.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, подлежит отклонению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что экспертное заключение ООО "Легал Сервис" обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, административным материалом, составленным компетентными органами.

При проведении указанной судебной экспертизы выполненной ООО "Легал Сервис" были устранены неясность, неполнота ранее проведенного исследования, экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, воспроизведено движение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, полученные сведения сопоставлены с локализацией и характером имеющихся повреждений у автомобиля истца, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

Экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации.

В кассационной жалобе так же не указано на какие-либо конкретные нарушения и несоответствия в заключении судебной экспертизы, содержатся лишь общие фразы о ее несоответствии требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка заключение выполненному ООО "ЭКС-ПРО" и предоставленному ответчиком, а также рецензии выполненной ООО "Эко-ПРО" N-ККК, а потому судами не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не состоятельны и опровергаются судебными актами, согласно которым заключение ООО "ЭКС-ПРО", предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную экспертизу является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензенту страховой компанией предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно- транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений правил подсудности судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Истцом заявлены требования в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании со страхового акционерного общества "РЕСО-гарантия" страхового возмещения в связи с причинением истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора страхования и по месту нахождения филиала ответчика.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем и претензией к ответчику по адресу: "адрес" наб. 146. Заявление о выплате страхового возмещения и досудебная претензия приняты и рассмотрены страховой компанией.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суды пришли к верному выводу о том, что право выбора между несколькими судами, которыми согласно гражданскому процессуальному закону подсудно дело, принадлежит истцу, и исходили из того, что иск предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности - по месту подачи заявления о наступлении страхового случая и исполнения договора страхования, которое осуществлялось подразделением САО "Ресо-Гарантия", расположенным по адресу: "адрес" наб. 146.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда "адрес", вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик осуществлял прием, рассмотрение заявления и урегулирование убытков в рамках Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно по данному адресу.

Вопреки доводам кассационной жалобы и в силу положений действующего процессуального законодательства, право предъявления иска допустимо по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

Кроме того, доводы кассатора о нарушении судом норм права при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку оно рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" о передаче дела по подсудности. Данное определение вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Иные доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись ответчиком в апелляционной жалобе, были оценены и рассмотрены судами по существу, в целом сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи Е.А. Чернышева

В.Г. Малаева