Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-37678/2023[88-715/2024-(88-41858/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 (с учетом замены истца ФИО2) к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа по кассационной жалобе ФИО1 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от8 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

в Курганинский районный суд поступило исковое заявление, подписанное от имени ФИО2, к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа по распискам от 01.09.2006, 25.11.2006, 21.05.2008 в размере 152 793, 70 руб, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате за период с 29.09.2018 по 29.09.2021, а также в виде процентов по статье 809 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с 29.09.2018 по 29.09.2021 в размере152 793, 70 руб.

Заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

17 февраля 2023 года указанное заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

На основании вступившего в законную силу определения Курганинского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2023 года истец ФИО2, умерший 9 февраля 2023 г, заменен на супругу - ФИО1 на основании договора цессии от 11.10.2022.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в соответствии с заключением эксперта подпись в исковом заявлении выполнена не ФИО2, но другим лицом.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа оставлено без рассмотрения. Отменены меры по обеспечению иска в виде ареста от 04.10.2022 на здание (нежилое помещение, мини-рынок), общей площадью 376, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". С ФИО1 к пользу ФИО3 взысканы расходы, связанные с проведение судебной почерковедческой экспертизы, в размере 22 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсация за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года определение суда в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени отменено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, поскольку дело по существу не рассматривалось, исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения на основании заявления истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с заключением судебной экспертизы исковое заявление от 29.09.2021, на основании которого 04.10.2021 возбуждено настоящее гражданское дело, подписано и подано в Курганинский районный суд Краснодарского края не ФИО2, а лицом, не имеющим на это установленных гражданским процессуальным законом полномочий.

Материалами дела подтверждается, что расходы на производство судебной экспертизы, установившей, что исковое заявление подписано не ФИО2, а иным лицом, оплачены ответчиком в размере 22 800 рублей.

За услуги представителя ответчик оплатил 50 000 рублей.

Взыскивая в пользу ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы, услуг представителя и компенсацию фактической потери времени, суд первой инстанции исходил из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие ответчик и его представитель, отдаленность проживания представителя от места рассмотрения гражданского дела, стоимости аналогичных услуг представителей, сложности проведенной по делу судебной экспертизы, принципа разумности, справедливости, и пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 800 рублей.

Между тем, в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции не учел, что ответчиком не доказан факт предъявления необоснованного иска ФИО1 или иного злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, в связи с чем ее поведение не может рассматриваться судом как недобросовестное пользование процессуальными правами.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства потери доходов, заработной платы и иных убытков ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отменил определение суда в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Оснований не согласиться с выводами суда первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин